1. 저널리즘
저널리즘은 유기적인 조직의 메카니즘을 통해 사회성원에게 중요한 사실을 전달하고, 진실을 추구한다. 저널리즘은 그렇게 담론 생산 및 유통 시스템의 중핵을 담당하게 된다. 하지만 대한민국에서 이런 대한 상식적인 기대는 마치 그 자체로 농담처럼 느껴진다. 가혹하게도 대한민국 저널리즘은 두 가지 죄에 빠져있다. 그것은 거칠게 말하자면 선정주의와 과도한 당파성이다. 그리고 양자는 서로 딴 몸이 아니라 한몸이다. 선정주의가 언론'기업'으로서의 경제적(수단적) 지향에 가깝다면, 정치적 당파는 '언론'기업으로서의 목적적 지향에 가깝다는 차이가 있을 뿐이다.
2. 매체비평
매체비평은 본질적으로 비평에 관한 비평이다. 그런 점에서 단순한 사실 전달을 목적으로 하지 않는다. 그것은 매체가 전달하는 사실과 그 사실 비평에 대한 총체적인 접근을 시도한다. 쉽게 말해서 매체비평은 구조적인 시각을 더 더욱 강력하게 자신의 관점으로 견지한다. 우리가 소비하는 소위 '뉴스'라는 것을 둘러싼 권력의 역학, 당파성의 역학을 통해 단편적인 진실이 아닌 입체적인 진실, 때론 모순적이기까지 한 그 이율배반의 진실을 매체비평은 드러내려고 시도한다. 그것이 매체비평의 존재이유다.
저널리즘에 대한 저널리즘이고, 해석에 대한 해석이며, 사실에 대한 새로운 사실(그 사실을 바라보는 관점에 따라 달리 투영되는)이다. 철학이 모든 학문에 대한 메타학문으로 그 방향을 설정하는 것처럼, 매체비평은 매체에 대한 나침반 역할을 하게 된다.
3. 질문
좀더 구체적으로 질문하자. 그렇다면 저널리즘에 대한 메타비평의 역할은 무엇인가? 이것은 매우 난감한 질문이다. 두 가지 상식적인 대답이 존재한다. 대한민국 저널리즘의 과도한 정치적 당파성을 해체하는 시도를 해야 하는가? 대한민국 저널리즘의 천박한 선정주의를 적극적으로 깨뜨리는 항체로서 존재해야 하는가? 그래서 현재 저널리즘의 지향점으로 정착한 정론지 모델을 매체비평은 자신의 목적으로 삼아야 하는가?
이런 추상적이고, 관념적인 이야기는 아무런 실효성 있는 논의도 가져오지 못하는 것 같다. 왜냐하면 매체를 통해 전해지는 사실, 그 사실(뉴스!)을 선택하고 해석함으로써 추구하게 되는 진실은 앞서 말한 것처럼 단순하지 않기 때문이다. 매체를 통해 전해지는 진실은 당파성의 한계 속에서 해석된 진실이고, 그 당대의 경제, 정치, 문화적인 환경 속에서 파악되는 제한된 진실이며, 이런 역학 속에서 그 진실 자체가 자기 모순적 성질을 갖는 것들이 대부분이다.
그런 본질적인 한계와 어려움에 더해서 매체 수용자들의 콘텐츠 소비 경향 역시 낙관적이지는 않다. 매체 수용자들은 날로 연성화된 자극적 뉴스들에 길들여지고 있다. 그리고 매체비평은 매체와 콘텐츠에 대한 적극적인 관심을 가진 수용자들이 아니라면 대개 따분하거나, 건조한 스타일을 갖곤 한다. 그렇다면 글 서두에 부정적으로 서술한 '선정주의'와 '당파성'은 달리 접근되어야 마땅하다. 왜냐하면 그 양자가 갖는 부정적인 속성에도 불구하고, 그것이 현실이고, 또 그것은 모든 사람들이 마땅히 갖는 '흥미가치'(유희가치)와 '고민가치'(자신의 계급적인 이해가 투사된)를 갖는 것일 수도 있기 때문이다.
4. 미디어오늘과 미디어스
논의를 좀더 현실화시켜보자. 이미 미디어오늘이라는 매체비평 전문저널이 존재한다. 미디어오늘이 갖는 의미와 한계는 미디어스에 그대로 유의미한 시사점을 갖는다. 미디어오늘의 당파성은 무엇이고, 미디어오늘의 전략적인 방법론은 무엇인가? 그것은 미디어스에게 어떤 의미와 교훈을 전해주는가?
이에 대한 나의 대답은 매우 추상적이고, 또 단편적인 편견에 치우친 개인적인 주관에 불과할 것이다. 하지만 대부분의 소박한 독자들도 나와 크게 다르지는 않으리라는 기대감으로 써본다.
미디어오늘은 우리나라 저널리즘 스펙트럼에서, 소위 진보 대 보수(수구)라는 평면에서 본다면 진보파 언론이라고 할 수 있다. 그리하여 미디어오늘은 흔히 '조중동'으로 상징되는 기성 언론의 과도한 당파성을 비판한다. 미디어오늘은 의미있는 문제의식으로 대한민국의 미디어 환경에 대해 그 자신의 예민한 촉수를 가동하고 있고, 그 지향점 역시 상당히 동의할만한 철학을 견지하고 있는 것 같다.
이런 거친 직관적 해석틀을 통해 보자면, 이미(!) 미디어오늘이라는 매체비평 저널리즘이 존재한다.
그렇다면 미디어스는 미디어오늘과 어떤 차별적인 존재가치를 획득할 수 있을까?
나는 미디어스가 그 대답을 기성 저널리즘에서 찾기 보다는 블로기즘의 새로운 영역에서 찾아야 한다고 본다.
그래서 블로기즘의 가능성과 서로 자극을 주고 받고, 상생할 수 있는 매체비평 저널리즘 모델을 구축해야 한다고 생각한다.
미디어오늘은 매우 찬성할만한 미디어비평을 전해주고 있지만, 거친 인상비평에 대해 양해를 구하고 좀더 이야기해본다면, 다소 경직되고, 정돈된 객관성의 신화를 여전히 유지하고 있다. 그것이 물론 정론지로서의 불편부당 모델에 온전하게 부합하고 있다고 생각되지는 않지만, 그 자신의 당파성이 너무 이성적이고, 객관적인 언어를 통해 전달되기 때문에 독자들의 '고민가치'를 자극할 수는 있겠지만, 독자들의 '흥미가치'를 자극하기에는 부족함이 느껴진다.
미디어스가 자신만의 존재가치를 획득할 수 있는 전략적인 방법론은 저널리즘의 객관성이라는 신화에 적극적으로 저항하고, 그것을 문제시하면서, 또 동시에 그럼에도 불구하고 지켜져야 하는 사실에 대한 불가침이라는 스스로의 본원적 요구 사이에서 창조적 긴장을 만들어낼 수 있는 방법론이어야 한다. 그것은, 다시 말하건대, 블로기즘이 갖는 미디어적 역사성을 스스로의 자극으로 수용함으로써 좀더 효율적으로 생겨날 수 있다고 나는 생각한다.
5. 블로기즘과 저널리즘, 그리고 미디어스
나는 블로거다.
이 글은 블로거로서, 소박한 독자로서 미디어스에게 내 나름의 부족한 조언을 평가를 들려주는 자리다. 물론 그 평가가 구체적이고, 세밀한 미디어스의 이런 저런 모습에 대한 비판이나 조언을 들려주는 것은 아니지만 말이다(그러기엔 미디어스에 대한 체험치를 얻기 위한 시간이 너무 부족했다는 개인적인 핑계를 대본다).
다수의 블로그가 행하는 미디어 비평은 대체로 자신의 감정적인 정치적 당파에 치우쳐 있다. 그래서 당파성이 강한 기존 언론의 이슈들이나 논조들에 기대어 그 담론을 확산하는 단순한 기여, 혹은 편승 모델이 대부분이다. 하지만 이것 자체로도 의미가 있다고 나는 생각한다. 최소한 미디어에 대해 '스스로 글을 쓴다'는 그 비평의 차원에서는 스스로 진화하고, 학습할 수 있는 기회를 갖는 것이기 때문이다. 그런 점에서 블로기즘에 바탕한 매체 비평은 기존 전통 저널리즘의 전문적인 매체비평과는 다른 차원의 역사성과 미디어적 의미를 획득하게 된다.
미디어 역학, 기존 미디어 권력의 재분배 차원에서 블로그는 특히나 기성언론, 그 중에서도 종이신문, 그 중에서도 수구적인 기득권 신문들에 대한 강력한 항체로 성장할 가능성이 매우 높다. 현실적인 정치적, 권력적인 미디어 쟁투의 역학에서 판단건대, 이는 온라인을 중심으로 하는 전문 매체비평 저널들과 그 거시적인 차원에서 유사한 역사성을 갖게 된다. 왜냐하면 대체적으로 그 수구 기득권 신문은 (그 철학이나 개성의 차원에서) 시민사회의 위협이 될 만큼 편파적이고, 악질적인 당파성에 함몰되어 있기 때문이다.
온라인 영역에서 블로그의 미디어적 영향력은 포털이나 기존의 언론사닷컴들의 영향권 안에서 매우 제한적으로 성장하고 있거나, 그 잠재력을 스스로 고갈시키고 있는게 사실이다. 이점은 매우 유감이지만, 포털 종속, 기성언론 의존적 경향은 더욱 강화될 수도 있고, 혹은 블로거들이 스스로의 잠재력을 현실화시킬 수 있는 방법론을 진화시킬 수도 있다.
미디어스는 기성언론과의 권력 쟁투나 그 권력역학에서 좀더 우월한 지위를 차지하기 위한 근시안적인 전략을 마련해서는 안된다. 미디어스가 표방하는 철학 혹은 그 표어처럼 '우리가 미디어'라는 그 엄청난 역사적인 함의, 미디어 전환기에서 자신의 위치를 블로기즘의 역사성이라는 좌표 안에서 고민해야 마땅하다.
나는 낙관론을 경계하지만 여전히 블로그의 미래는 밝다고 생각한다. 특히나 미디어적 가능성, 그 혁명적인 잠재력을 실천할 수 있는 열혈블로거들의 창조적인 네트워크가 여기 저기서 만개할 시간이 점점더 다가오고 있다고 느낀다. 그리고 그 때가 오면 블로거들은 자신이 스스로 미디어의 미래였음을 드디어 현실로서, 피부로 자각할 수 있으리라 기대한다.
실천론의 차원에서 미디어스는 그저 표피적인 개방성이나 블로기즘의 가치를 흉내내는 것이 아니라, 그래서 전형적인 기사형의 글들을 통해 자신을 미디어오늘의 아류로 한정짓는 것이 아니라, 좀더 적극적으로 저널리즘의 객관성이라는 신화에 도전하고, 그 도전을 통한 긴장을 통해 방법론을 수립하며, 그 구체적인 방법론들을 통해 블로거들과 함께 대화해야 마땅하다.
그것은 그저 미디어스의 메인 공간에 블로거들의 글을 수록하는 기계적인 것이 아니라, 웹을 중심으로 하는 거시적인 대한민국적 웹 콘텐츠 유통의 구조를 비판적으로 분석하고, 그 가운데서 자신의 독립적인 콘텐츠 생산 및 유통의 시스템을 모색하는 일이어야 한다. 그리고 그것은 미디어스 혼자만의 힘으로 가능하지 않고, 기존에 미디어스가 표방한 상호 협력적인 네트워킹을 통해서만 가능한 일이다.
미디어스의 부단한 전진을 기원한다.
* 미디어스 일주년 기념 기고문.
* 추. 후기
1. 아쉬움
이 글은, 말미에 밝혔듯, 미디어스라는 신생 미디어비평 저널 일주년을 위해 쓴 글이다.
본문에도 썼지만, 솔직히 미디어스에 대해선, 나는 아는 바가 별로 없다.
그래서 이런 추상적 총론으로서의 글 밖에는 나오지 못한 것 같다. ㅡ.ㅡ;
이 점은 스스로에게도 아쉽다.
2. 왜 굳이 나에게?
이건 지금도 의문이다.
내 블로그를 미디어스 기자들 가운데 누군가가 구독하는건가?
미디어스에 자주 기고하는 블로거 자그니의 추천이 있었나?
미디어스 1주년을 기념하는 기고는 나를 포함해서 세 명이 썼다.
나머지 두 분은 전규찬씨(학자 몫?)와 김현석씨(기자 몫?)다. 내가 쓴 글은 블로거 몫이다.
촉박한 원고마감 기한을 생각하면(3일 정도의 여유였던 것 같은데) 다른 블로거 누군가 수락했는데, 그게 틀어져서 내가 쓰게 된건가... 싶은 생각도 든다.
3. 원고료 [덧. 이 부분은 착오. 원고료 있다. ^ ^;; ]
청탁이니 당연히 원고료가 있으려니 기대를 했었는데, 없는 것 같다.
물론 이걸 탓하려거나 이게 굉장히 아쉽다거나(살짝 아쉬운 정도?) 그런 건 전혀 아니다.
프레시안도 열악한 경제적인 사정 때문에 원고료 없는 기고를 받고 있는 모양이다.
-> 이는 미디어스 일주년 기념 기고문인 전규찬의 글을 참조. 사족으로 짧게 논평하면, 전규찬의 글은 각론 차원에서 꽤나 의미있는 비판을 담고 있는데, 실은 몇몇 지적에 대해선 갸우뚱하게도 된다.
암튼 프레시안이나 미디어오늘, 그리고 미디어스처럼 찬성할만한 온라인 저널들이 돈도 많이 벌어서 나같은 가난한 블로거에게 청탁도 종종 해주고, 원고료도 듬뿍~! 주는 날이 어서 오기를 바란다.
농반진반이다. :D
돈을 주든, 돈을 주지 않든...
나는 나에게 어떤 글을 써달라고 부탁을 좋아하는 편이다.
그 주제가 내가 정말 쓰고 싶은 주제라면 말이다. ㅡ.ㅡ;;
그러니까 언제든지 나에게 글을 부탁하고 싶다면(혹시라도...), 그렇게 하면 된다.
4. 기념샷. (스스로도 좀 유치한 것 같지만... ㅎㅎ)
5. 트랙백이 없다!
이제야 발견한 건데, 미디어스 개별 기사들에는 '트랙백'을 설정할 수 없다.
인터넷한겨레의 경우에는 개별 기사에 트랙백을 보낼 수 있는 설정이 있다(물론 유명무실이다. 왜냐하면 이게 거의 시야에 들어오지 않는 구조라서 그렇다).
이건 온라인 저널로서는 점점더 필수에 가까운 설정이라고 생각하는데...
이 설정은 제공되었으면 좋겠다.
6. 블로그 주소 링크.
이건 내 불찰이기도 하다.
그걸 요청(?)했어야 했던건가 싶기도 하다.
하지만 나로선 이건 당연히 신경써줄 줄 알았다.
내가 블로거 자격(?)으로 쓴 글임에도 불구하고, 블로그와 연결된 어떤 링크도 없는 점은 좀 아쉽다.
더불어 내 글 본문에 참조 링크를 설정하지 못한 점(이건 내가 게을러서 못한 것이지만)도 좀 아쉽다.
7. 북마크시 글제목이 안뜬다.
이것도 기술적인 아쉬움인데, 미디어스 개별 해당기사를 북마크하면 그 개별기사의 제목이 아니라, '미디어스' 이렇게 썰렁한 제목이 뜬다.
이건 온라인저널로서는 당장 개선해야 하는 문제라고 본다.
물론 트랙백 문제가 좀더 중요한 문제라고는 생각하지만.
* 관련 추천글
미디어스에 대해 뒤늦게 블로그 관련 글들을 살펴보다가...
좀 오래 된 글이지만, 이런 글을 읽었다.
관련 추천글로 링크 걸어본다. : )
미디어오늘 미디어스, 대체 뭐하나 (김주완) : 이명박 태극기 사건에 대한 글. 애정어린 비판.
저널리즘은 유기적인 조직의 메카니즘을 통해 사회성원에게 중요한 사실을 전달하고, 진실을 추구한다. 저널리즘은 그렇게 담론 생산 및 유통 시스템의 중핵을 담당하게 된다. 하지만 대한민국에서 이런 대한 상식적인 기대는 마치 그 자체로 농담처럼 느껴진다. 가혹하게도 대한민국 저널리즘은 두 가지 죄에 빠져있다. 그것은 거칠게 말하자면 선정주의와 과도한 당파성이다. 그리고 양자는 서로 딴 몸이 아니라 한몸이다. 선정주의가 언론'기업'으로서의 경제적(수단적) 지향에 가깝다면, 정치적 당파는 '언론'기업으로서의 목적적 지향에 가깝다는 차이가 있을 뿐이다.
2. 매체비평
매체비평은 본질적으로 비평에 관한 비평이다. 그런 점에서 단순한 사실 전달을 목적으로 하지 않는다. 그것은 매체가 전달하는 사실과 그 사실 비평에 대한 총체적인 접근을 시도한다. 쉽게 말해서 매체비평은 구조적인 시각을 더 더욱 강력하게 자신의 관점으로 견지한다. 우리가 소비하는 소위 '뉴스'라는 것을 둘러싼 권력의 역학, 당파성의 역학을 통해 단편적인 진실이 아닌 입체적인 진실, 때론 모순적이기까지 한 그 이율배반의 진실을 매체비평은 드러내려고 시도한다. 그것이 매체비평의 존재이유다.
저널리즘에 대한 저널리즘이고, 해석에 대한 해석이며, 사실에 대한 새로운 사실(그 사실을 바라보는 관점에 따라 달리 투영되는)이다. 철학이 모든 학문에 대한 메타학문으로 그 방향을 설정하는 것처럼, 매체비평은 매체에 대한 나침반 역할을 하게 된다.
3. 질문
좀더 구체적으로 질문하자. 그렇다면 저널리즘에 대한 메타비평의 역할은 무엇인가? 이것은 매우 난감한 질문이다. 두 가지 상식적인 대답이 존재한다. 대한민국 저널리즘의 과도한 정치적 당파성을 해체하는 시도를 해야 하는가? 대한민국 저널리즘의 천박한 선정주의를 적극적으로 깨뜨리는 항체로서 존재해야 하는가? 그래서 현재 저널리즘의 지향점으로 정착한 정론지 모델을 매체비평은 자신의 목적으로 삼아야 하는가?
이런 추상적이고, 관념적인 이야기는 아무런 실효성 있는 논의도 가져오지 못하는 것 같다. 왜냐하면 매체를 통해 전해지는 사실, 그 사실(뉴스!)을 선택하고 해석함으로써 추구하게 되는 진실은 앞서 말한 것처럼 단순하지 않기 때문이다. 매체를 통해 전해지는 진실은 당파성의 한계 속에서 해석된 진실이고, 그 당대의 경제, 정치, 문화적인 환경 속에서 파악되는 제한된 진실이며, 이런 역학 속에서 그 진실 자체가 자기 모순적 성질을 갖는 것들이 대부분이다.
그런 본질적인 한계와 어려움에 더해서 매체 수용자들의 콘텐츠 소비 경향 역시 낙관적이지는 않다. 매체 수용자들은 날로 연성화된 자극적 뉴스들에 길들여지고 있다. 그리고 매체비평은 매체와 콘텐츠에 대한 적극적인 관심을 가진 수용자들이 아니라면 대개 따분하거나, 건조한 스타일을 갖곤 한다. 그렇다면 글 서두에 부정적으로 서술한 '선정주의'와 '당파성'은 달리 접근되어야 마땅하다. 왜냐하면 그 양자가 갖는 부정적인 속성에도 불구하고, 그것이 현실이고, 또 그것은 모든 사람들이 마땅히 갖는 '흥미가치'(유희가치)와 '고민가치'(자신의 계급적인 이해가 투사된)를 갖는 것일 수도 있기 때문이다.
4. 미디어오늘과 미디어스
논의를 좀더 현실화시켜보자. 이미 미디어오늘이라는 매체비평 전문저널이 존재한다. 미디어오늘이 갖는 의미와 한계는 미디어스에 그대로 유의미한 시사점을 갖는다. 미디어오늘의 당파성은 무엇이고, 미디어오늘의 전략적인 방법론은 무엇인가? 그것은 미디어스에게 어떤 의미와 교훈을 전해주는가?
이에 대한 나의 대답은 매우 추상적이고, 또 단편적인 편견에 치우친 개인적인 주관에 불과할 것이다. 하지만 대부분의 소박한 독자들도 나와 크게 다르지는 않으리라는 기대감으로 써본다.
미디어오늘은 우리나라 저널리즘 스펙트럼에서, 소위 진보 대 보수(수구)라는 평면에서 본다면 진보파 언론이라고 할 수 있다. 그리하여 미디어오늘은 흔히 '조중동'으로 상징되는 기성 언론의 과도한 당파성을 비판한다. 미디어오늘은 의미있는 문제의식으로 대한민국의 미디어 환경에 대해 그 자신의 예민한 촉수를 가동하고 있고, 그 지향점 역시 상당히 동의할만한 철학을 견지하고 있는 것 같다.
이런 거친 직관적 해석틀을 통해 보자면, 이미(!) 미디어오늘이라는 매체비평 저널리즘이 존재한다.
그렇다면 미디어스는 미디어오늘과 어떤 차별적인 존재가치를 획득할 수 있을까?
나는 미디어스가 그 대답을 기성 저널리즘에서 찾기 보다는 블로기즘의 새로운 영역에서 찾아야 한다고 본다.
그래서 블로기즘의 가능성과 서로 자극을 주고 받고, 상생할 수 있는 매체비평 저널리즘 모델을 구축해야 한다고 생각한다.
미디어오늘은 매우 찬성할만한 미디어비평을 전해주고 있지만, 거친 인상비평에 대해 양해를 구하고 좀더 이야기해본다면, 다소 경직되고, 정돈된 객관성의 신화를 여전히 유지하고 있다. 그것이 물론 정론지로서의 불편부당 모델에 온전하게 부합하고 있다고 생각되지는 않지만, 그 자신의 당파성이 너무 이성적이고, 객관적인 언어를 통해 전달되기 때문에 독자들의 '고민가치'를 자극할 수는 있겠지만, 독자들의 '흥미가치'를 자극하기에는 부족함이 느껴진다.
미디어스가 자신만의 존재가치를 획득할 수 있는 전략적인 방법론은 저널리즘의 객관성이라는 신화에 적극적으로 저항하고, 그것을 문제시하면서, 또 동시에 그럼에도 불구하고 지켜져야 하는 사실에 대한 불가침이라는 스스로의 본원적 요구 사이에서 창조적 긴장을 만들어낼 수 있는 방법론이어야 한다. 그것은, 다시 말하건대, 블로기즘이 갖는 미디어적 역사성을 스스로의 자극으로 수용함으로써 좀더 효율적으로 생겨날 수 있다고 나는 생각한다.
5. 블로기즘과 저널리즘, 그리고 미디어스
나는 블로거다.
이 글은 블로거로서, 소박한 독자로서 미디어스에게 내 나름의 부족한 조언을 평가를 들려주는 자리다. 물론 그 평가가 구체적이고, 세밀한 미디어스의 이런 저런 모습에 대한 비판이나 조언을 들려주는 것은 아니지만 말이다(그러기엔 미디어스에 대한 체험치를 얻기 위한 시간이 너무 부족했다는 개인적인 핑계를 대본다).
다수의 블로그가 행하는 미디어 비평은 대체로 자신의 감정적인 정치적 당파에 치우쳐 있다. 그래서 당파성이 강한 기존 언론의 이슈들이나 논조들에 기대어 그 담론을 확산하는 단순한 기여, 혹은 편승 모델이 대부분이다. 하지만 이것 자체로도 의미가 있다고 나는 생각한다. 최소한 미디어에 대해 '스스로 글을 쓴다'는 그 비평의 차원에서는 스스로 진화하고, 학습할 수 있는 기회를 갖는 것이기 때문이다. 그런 점에서 블로기즘에 바탕한 매체 비평은 기존 전통 저널리즘의 전문적인 매체비평과는 다른 차원의 역사성과 미디어적 의미를 획득하게 된다.
미디어 역학, 기존 미디어 권력의 재분배 차원에서 블로그는 특히나 기성언론, 그 중에서도 종이신문, 그 중에서도 수구적인 기득권 신문들에 대한 강력한 항체로 성장할 가능성이 매우 높다. 현실적인 정치적, 권력적인 미디어 쟁투의 역학에서 판단건대, 이는 온라인을 중심으로 하는 전문 매체비평 저널들과 그 거시적인 차원에서 유사한 역사성을 갖게 된다. 왜냐하면 대체적으로 그 수구 기득권 신문은 (그 철학이나 개성의 차원에서) 시민사회의 위협이 될 만큼 편파적이고, 악질적인 당파성에 함몰되어 있기 때문이다.
온라인 영역에서 블로그의 미디어적 영향력은 포털이나 기존의 언론사닷컴들의 영향권 안에서 매우 제한적으로 성장하고 있거나, 그 잠재력을 스스로 고갈시키고 있는게 사실이다. 이점은 매우 유감이지만, 포털 종속, 기성언론 의존적 경향은 더욱 강화될 수도 있고, 혹은 블로거들이 스스로의 잠재력을 현실화시킬 수 있는 방법론을 진화시킬 수도 있다.
미디어스는 기성언론과의 권력 쟁투나 그 권력역학에서 좀더 우월한 지위를 차지하기 위한 근시안적인 전략을 마련해서는 안된다. 미디어스가 표방하는 철학 혹은 그 표어처럼 '우리가 미디어'라는 그 엄청난 역사적인 함의, 미디어 전환기에서 자신의 위치를 블로기즘의 역사성이라는 좌표 안에서 고민해야 마땅하다.
나는 낙관론을 경계하지만 여전히 블로그의 미래는 밝다고 생각한다. 특히나 미디어적 가능성, 그 혁명적인 잠재력을 실천할 수 있는 열혈블로거들의 창조적인 네트워크가 여기 저기서 만개할 시간이 점점더 다가오고 있다고 느낀다. 그리고 그 때가 오면 블로거들은 자신이 스스로 미디어의 미래였음을 드디어 현실로서, 피부로 자각할 수 있으리라 기대한다.
실천론의 차원에서 미디어스는 그저 표피적인 개방성이나 블로기즘의 가치를 흉내내는 것이 아니라, 그래서 전형적인 기사형의 글들을 통해 자신을 미디어오늘의 아류로 한정짓는 것이 아니라, 좀더 적극적으로 저널리즘의 객관성이라는 신화에 도전하고, 그 도전을 통한 긴장을 통해 방법론을 수립하며, 그 구체적인 방법론들을 통해 블로거들과 함께 대화해야 마땅하다.
그것은 그저 미디어스의 메인 공간에 블로거들의 글을 수록하는 기계적인 것이 아니라, 웹을 중심으로 하는 거시적인 대한민국적 웹 콘텐츠 유통의 구조를 비판적으로 분석하고, 그 가운데서 자신의 독립적인 콘텐츠 생산 및 유통의 시스템을 모색하는 일이어야 한다. 그리고 그것은 미디어스 혼자만의 힘으로 가능하지 않고, 기존에 미디어스가 표방한 상호 협력적인 네트워킹을 통해서만 가능한 일이다.
미디어스의 부단한 전진을 기원한다.
* 미디어스 일주년 기념 기고문.
* 추. 후기
1. 아쉬움
이 글은, 말미에 밝혔듯, 미디어스라는 신생 미디어비평 저널 일주년을 위해 쓴 글이다.
본문에도 썼지만, 솔직히 미디어스에 대해선, 나는 아는 바가 별로 없다.
그래서 이런 추상적 총론으로서의 글 밖에는 나오지 못한 것 같다. ㅡ.ㅡ;
이 점은 스스로에게도 아쉽다.
2. 왜 굳이 나에게?
이건 지금도 의문이다.
내 블로그를 미디어스 기자들 가운데 누군가가 구독하는건가?
미디어스에 자주 기고하는 블로거 자그니의 추천이 있었나?
미디어스 1주년을 기념하는 기고는 나를 포함해서 세 명이 썼다.
나머지 두 분은 전규찬씨(학자 몫?)와 김현석씨(기자 몫?)다. 내가 쓴 글은 블로거 몫이다.
촉박한 원고마감 기한을 생각하면(3일 정도의 여유였던 것 같은데) 다른 블로거 누군가 수락했는데, 그게 틀어져서 내가 쓰게 된건가... 싶은 생각도 든다.
3. 원고료 [덧. 이 부분은 착오. 원고료 있다. ^ ^;; ]
청탁이니 당연히 원고료가 있으려니 기대를 했었는데, 없는 것 같다.
물론 이걸 탓하려거나 이게 굉장히 아쉽다거나(살짝 아쉬운 정도?) 그런 건 전혀 아니다.
프레시안도 열악한 경제적인 사정 때문에 원고료 없는 기고를 받고 있는 모양이다.
-> 이는 미디어스 일주년 기념 기고문인 전규찬의 글을 참조. 사족으로 짧게 논평하면, 전규찬의 글은 각론 차원에서 꽤나 의미있는 비판을 담고 있는데, 실은 몇몇 지적에 대해선 갸우뚱하게도 된다.
암튼 프레시안이나 미디어오늘, 그리고 미디어스처럼 찬성할만한 온라인 저널들이 돈도 많이 벌어서 나같은 가난한 블로거에게 청탁도 종종 해주고, 원고료도 듬뿍~! 주는 날이 어서 오기를 바란다.
농반진반이다. :D
돈을 주든, 돈을 주지 않든...
나는 나에게 어떤 글을 써달라고 부탁을 좋아하는 편이다.
그 주제가 내가 정말 쓰고 싶은 주제라면 말이다. ㅡ.ㅡ;;
그러니까 언제든지 나에게 글을 부탁하고 싶다면(혹시라도...), 그렇게 하면 된다.
4. 기념샷. (스스로도 좀 유치한 것 같지만... ㅎㅎ)
more..
5. 트랙백이 없다!
이제야 발견한 건데, 미디어스 개별 기사들에는 '트랙백'을 설정할 수 없다.
인터넷한겨레의 경우에는 개별 기사에 트랙백을 보낼 수 있는 설정이 있다(물론 유명무실이다. 왜냐하면 이게 거의 시야에 들어오지 않는 구조라서 그렇다).
이건 온라인 저널로서는 점점더 필수에 가까운 설정이라고 생각하는데...
이 설정은 제공되었으면 좋겠다.
6. 블로그 주소 링크.
이건 내 불찰이기도 하다.
그걸 요청(?)했어야 했던건가 싶기도 하다.
하지만 나로선 이건 당연히 신경써줄 줄 알았다.
내가 블로거 자격(?)으로 쓴 글임에도 불구하고, 블로그와 연결된 어떤 링크도 없는 점은 좀 아쉽다.
더불어 내 글 본문에 참조 링크를 설정하지 못한 점(이건 내가 게을러서 못한 것이지만)도 좀 아쉽다.
7. 북마크시 글제목이 안뜬다.
이것도 기술적인 아쉬움인데, 미디어스 개별 해당기사를 북마크하면 그 개별기사의 제목이 아니라, '미디어스' 이렇게 썰렁한 제목이 뜬다.
이건 온라인저널로서는 당장 개선해야 하는 문제라고 본다.
물론 트랙백 문제가 좀더 중요한 문제라고는 생각하지만.
* 관련 추천글
미디어스에 대해 뒤늦게 블로그 관련 글들을 살펴보다가...
좀 오래 된 글이지만, 이런 글을 읽었다.
관련 추천글로 링크 걸어본다. : )
미디어오늘 미디어스, 대체 뭐하나 (김주완) : 이명박 태극기 사건에 대한 글. 애정어린 비판.
댓글
댓글창으로 순간 이동!우훗, 미디어스가 있는지도 모르는 신생 블로거는....ㅠ_ㅠ
이 게으름을 탓하면서..=333
머리가 좀 아플때는, 그저 이웃블로거님들 방문하고, 댓글달면서 해소하는게 최고인거 같습니다. ㅎㅎ
본문에도 썼지만, 저 역시 잘 안다고 할 수는 없는 매체입니다.
다만 좀 맘에 드는(?), 혹은 기대를 하고 싶은 매체라서요.
명이님께서는 정말 활발하신 것 같아요.
여기저기서 많이 뵙습니다. : )
안녕하세요, 저는 미디어스에서 일하고 있는 곽상아 기자라고 하는데요.
민노씨가 저희 매체에 보내주신 글 잘 읽었습니다. 트랙백 부분이랑 잘 참고하겠습니다.
저희를 전혀(!) 모르셨다니 살짝 서운했다가, 기대하고 싶은 매체라는 말에 다시 급 방긋 ㅎㅎ^^
저희가 민노씨에게 글을 부탁드린 것은 다른 블로거들이 수락하지 않아서도, 블로그 자그니의 추천이 있어서도 아닙니다.
(기사 청탁때 그 부분을 설명드리는 걸 깜빡했나 보네요.ㅠㅠ)
저를 비롯해서 미디어스 기자들이 민노씨 글(블로그)을 좋아해서 청탁드린 건데 ㅎㅎ
창간 1주년 회의때 "블로거에게 글을 받아보자"며 맨 처음 떠올린 분이 바로 민노씨..
"글도 부탁하고, 이기회에 밥이나 같이 먹자고 하자"고 했는데, 바쁜 생활에 치여.....안돼브렀네요..ㅠㅠ
그리고 저희는 청탁한 글에 대해선, (원고료가 작긴 하지만) 곧바로 보내드리는데 이것도 깜빡한 모양...
미디어스 분발하겠습니다. 앞으로 또 글 부탁할게요. 좋은 하루 보내시길^________^
곽상아 기자께 우선 고마움을 전합니다.
(물론 송선영 기자께도요. : )
1. 전혀 몰랐던 매체는 아니구요.
종종 접했던 매체이긴 했습니다.
다만 이에 대해 제가 글을 쓸 만큼의 '체험치'는 크게 부족하지 않았나 싶었던 취지로 드린 말씀이었습니다.
2. 미디어스 기자분들께서 제 글을 구독하고 계시다니 참 반갑습니다.
3. 원고료 고맙습니다.
메일 보내드렸습니다.
안그래도 송선영 기자께서 전화를 주셨더라구요.
추.
나중에 기회가 되면 맥주라도 한잔 하면서 이야기할 수 있는 자리가 있으면 좋겠네요.
* 원고료 부분 덧. 입력.
원고료 나왔다하니 쏘세요!
아직 입금확인을 못해서리.. ㅎㅎ
참고로, 저는 원고료 전혀 없습니다...(응?) 준다는 얘기도 달라는 얘기도 해본적이 없네요...;;; :)
잉? 그러셨고만요... ^ ^;;
온라인저널들 사정이 어렵긴 할테니 이해되지 않는 바 아니지만...;;