글쎄요, 그런 블로거들은 커뮤니케이션 방식에 일관성이 없다는 게 가장 문제겠지요. 댓글도 승인제면 트랙백도 못 달도록 해야 하는데 그건 또 허용한단 말이지요...

단순한 이야기만 늘어 놓는 개인 공간이라면 폐쇄적으로 가거나, 로그인 하도록 할 것이지만, 그렇지 않고 소통하기 위한 공간이면 반드시 개방적이어야 합니다. (떡이떡이)

- '블로그 댓글승인, 자기보호인가? 소통거부인가?'(j준)에 달린 댓글 


나로선 좀 해괴하다.
떡이떡이 의견에는 '왜'가 빠져있다. 설명할 필요도 없이 자명하다고 판단했거나, 혹은 그 '왜'에 대해서 아무런 생각이 없거나 둘 중 하나인 것 같다. 후자라고 생각하고 싶지는 않다. 그런데 결론적으로 후자일 수 밖에 없다. 물론 댓글이라서 간단히 그저 즉각적으로 반응했으리라는 생각이 들지 않는 건 아니다. 아무리 그래도 이 논평은 좀 심했다.  

떡이떡이 댓글에서 '그런'이 지시하는 건, j준 글 제목에서처럼 '댓글 승인'설정한  블로거다.
이건 맞겠지?

이 전제에서 판단해보자.


1.
댓글 승인제를 사용하는 블로거들은 커뮤니케이션의 일관성이 없다는게 문제겠지요. 댓글도 승인제면 트랙백도 못 달도록 해야 하는데 그건 또 허용한단 말이지요...(떡이떡이)

왜 그런가?
왜 댓글 승인하는, 그 자체로 블로거들은 블로깅 커뮤니케이션의 일관성이 사라지는건가?
나는 모른다.
당신은 알겠나?
그런데 떡이떡이는 저절로 아는 그런건가 보다.

좀더 손쉽게 예시해보자.
당신이 댓글 승인 설정을 한 블로거라고 치자.
당신은 그것만으로 블로그 커뮤니케이션의 일관성이 사라진다.
설마 당신은 고개를 끄덕거리고 있나? 아니면 뭥미를 외치고 있나?
이건 기가 차서 말이 안나오는 지경이다.

도대체 왜?
왜 일관성이 사라지나?

아, '댓글 제한(승인제)'하는 블로그의 논리적 귀결은 '트랙백 제한'인데, 트랙백은 열어두고 있어서? ㅡ.ㅡ;

그러니까 왜?
트랙백만으로 소통하고 싶다는데 그게 뭘? (그건 소통이 아니야? ㅡ.ㅡ; )

댓글만 열거나, 트랙백만 열거나, 혹은 둘 모두 열거나, 혹은 둘 모두 닫거나...
이건 블로그 소통의 기술적인 얼개들에 관한 이야기일 뿐이지, 그 소통의 실질에 관한 이야기가 전혀 아니다. 그래서 그런 소통 형식의 제한이 소통 내용에 영향을 끼칠 수는 있겠다는 점은 별론으로,  블로그 커뮤니케이션의 실질적인 무게와 부피에 대한 절대적인 평가표준이 될 수 없다. 그렇게 판단해야 할 아무런 근거도 없다. 이건 마치 장애인 차별하겠다는 발상과 유사한 것 같다는 생각마저 들 지경이다.

이런 평가는 그러니까 댓글 승인제를 쓰면서 트랙백을 열어두고 있는 블로거들은 커뮤니케이션에 장애가 있는 '이상한' 블로거가 된다고 '선언'하고 있는 셈이다. 스스로를 차별주의자로 인정하는 발언이거나, 그럴 의도가 없었다면(당연히 그럴 것 같은데) 바보선언이다.

이어지는 다른 두 줄은 더 엉뚱하다.


2.
단순한 이야기만 늘어 놓는 개인 공간이라면 폐쇄적으로 가거나, 로그인 하도록 할 것이지만, 그렇지 않고 소통하기 위한 공간이면 반드시 개방적이어야 합니다.(떡이떡이)

이 문장은 엄밀하게 말하자면 비문이다.
문장 형식이 그렇다는 게 아니라, 문장 의미가 그렇다.
그러니까 이 문장은 (그 의미로만 본다면) (완전한) 문장이라고 할 수가 없겠다.

하나만 질문하자.
A. 단순한 이야기만 늘어 놓는 개인 공간
B. 소통을 위한 공간

양자는 서로 대립적인가?
자연적 해석을 해보자, 위 개인공간과 소통공간을, 떡이떡이가 말했을 법한 취지를 살펴서, 의미상 분류해보자는 거자.

A. 단순한 이야기를 위한 개인공간 -> 레스토랑에서 돈까스 먹은 얘기. 옆집 순이랑 뽀뽀한 얘기 등등  (혹은 수필, 꽁트 따위)
B. 소통을 위한 공간 -> IT 얘기. 철학 얘기. 이명박 까는 얘기 등등 (논설, 논평 따위)

양자가 서로 구별되나?
돈까스 먹은 얘기하면서 소통하면 이명박이 잡아가나?
순이랑 뽀뽀한 얘기하면서 소통하면 검찰에서 기소하나?

"단순한 이야기만 늘어 놓는 개인공간"이 나는 블로그의 본질요소라고 생각하는데, 떡이떡이의 논리를 쫓자면, 이런 블로그는 폐쇄형으로 가거나, 로그인 설정하는게 좋겠다는 거다. 이런 황당한 주장을 가장 대표적인 '빠워블로거'라는 떡이떡이에게 듣게 될 줄은 난 정말 몰랐다.

그러니까 당신이 "단순한 (개인) 이야기" 하면, 당신은 '소통'과는 거리가 먼 블로거, 아니 소통과는 '정반대'편에 선 블로거니까 댓글창도 닫고, 트랙백도 닫고(왜냐하면 그렇게 해야 커뮤니케이션의 일관성이 생기니까. 이건 무슨 ㅡ.ㅡ;;), 당신이 단순하지 않은 이야기를 통해 소통 하는 사람이라면 댓글창도 열고 (그럴 경우에는, 반드시) 트랙백도 열어야 한다고 떡이떡이는 그 짧은 네 줄의 댓글을 통해 선언하고 있다.

궤변도 이런 궤변이 없다.

하나만 더.

떡이떡이가 운영하는 블로그는 단순한 이야기를 하는 개인공간인가?
아니면 단순하지 않은 이야기 하는 소통공간인가?

달리 표현하자면, 각종의 IT 뉴스들을 속보식으로 전달하는 블로그는 '단순한 이야기'를 하는 개인 블로그인가, 아니면 소통을 하는 블로그인가? 아무래도 전자에 훨씬 더 가깝겠지. 그렇다면 떡이떡이는 댓글창도 닫고, 소통도 하면 안되겠네?

물론 농담이다.
이런 획일적 이분법은 앞서도 말했듯 전혀 의미를 갖지 못한다.
왜냐하면 블로그는 단순한 이야기든 복잡한 이야기든 자기 이야기를 하는 곳이고, 그 수준(그런데 이건 누가 평가하는건대?)이 높든 낮든, 댓글을 막아놨든, 열어놨든, 트랙백을 열어놨든, 닫아놨든 개인적이면서 동시에 공적인 공간이기 때문이다. 아무리 개인적인 이야기를 써도, 그 사적인 이야기에서 '공적인 의미'(통했다거나, 그 반대이거나 등등)를 독자들을 획득할 수 있기 때문이다.

이 문제는 좀더 심각하게 이야기하자면, 과연 미디어 수용자들이 얻어가는 '가치'있는 정보란 무엇이고, 소통의 재료란 과연 무엇이 되어야 하는지에 관한 심대한 논쟁이 될 수도 있다. 이런 중대한 논점을 내포한 심각한 문제를 단 네줄로 정리해버리는 떡이떡이의 재주가 놀랍기는 하다.

다시 강조하자.
본질적으로 블로그는 이중적인 성격을 갖는다.
블로그는 자기관여적이고, 자기투사적인 주관성이 깊이 내재된 글을 쓴다는 점에서 '개인적인 공간'이지만, 기존의 저널리즘의 객관성이 표상하는 가짜 담론(그 당파성의 기만)을 깨뜨리는 미디어적 의미, 대안적인 의미를 동시에 내포하는 점에서, 그리고 새로운 웹 콘텐츠의 생산 소비 유통방식을 생성하고 있다는 점에서 매우 공적이다.

블로그를 타성에 젖은 기계적 개념으로 재단하려는 태도는 블로거가 취해야 하는 태도는 아니라고 나는 생각한다.




* 이 글의 공격적 표현은 의도적이다.
떡이떡이의 반론은 물론이고, 다른 블로거 동료들의 반론을 적극적으로 환영한다.



* 관련글
댓글 승인제에 대해


* 발아점
'블로그 댓글승인, 자기보호인가? 소통거부인가?'(j준)에 달린 댓글 


* 이 글 제목과 주소
떡이떡이의 궤변에 대해 : 댓글 승인제2. http://minoci.net/616




트랙백

트랙백 주소 :: http://minoci.net/trackback/616

  1. Subject : 댓글 승인제와 소통, 그리고 블로그

    Tracked from 시리니 2008/10/01 15:57 del.

    제가 자주 들려서 식견을 넓히고 있는 곳, “민노씨.네” 에서 한 번쯤 생각해 볼만한 주제가 눈에 띄기에 감히 겁도 없이 관련해서 글을 남겨 봅니다. 사실 XE 코드리뷰중 좀 쉴까 해서 GR페이퍼를 순회하다가 우연히 발견한 이슈인데, 다소 늦은 감이 없지 않아 있습니다. ^^; 먼저, 이 글은 제 개인적인 생각을 반영한 것이며 당연히 반론 환영합니다. 이 점을 분명히 하고, 다소 장황해질지도 몰라 오늘은 생...

  2. Subject : 하지만 그러므로

    Tracked from 2008/10/02 13:58 del.

    나는 기자블로그를 상당히 싫어한다. 다음의 원인은 그것이다. 블로그의 형평성을 깨트리는 선봉장이었기 때문이다. 기자를 드러내지않고 시작한 블로그였다면 훗날 무슨 일에의해서 드러났고 거기에 대해서 초탈한 기자였다면 박수를 쳐 주었을것이다. 허나 그런 블로그였다면 애초에 기자인지도 모르고 앞으로도 기자인지 모를테니 무슨 상관이 있으랴. 기자블로그라고 거창하게 시작한 기자라면 애초에 저널리스트라는 명함을 이용하게는 적극적의사가 있다는것을 모르지 않았을것이..

  3. Subject : 블로거는 블로그에 기록하는 글로 소통한다

    Tracked from 김중태문화원 2008/10/08 22:47 del.

    (1) 기록을 남기는 일은 역사를 초월한 소통 어떤 장인 또는 교수가 많은 지식을 지니고 있었는데 이 지식을 책으로 내서 출간했다면 자신의 지식으로 독자와 공유하고 소통했다고 말할 수 있다. 독자의 편지를 받고 답장을 해야만 소통을 하는 것이 아니다. 책을 내지 않았다면 그 지식은 온전히 무덤 속으로 묻힐 지식이다. 자신이 보고들은 것을 머리 속에 묻지 않고 기록하고 공개하는 것만으로도 큰 소통이라 할 수 있다. 나랏님의 하루를 꾸준하게 기록한 결...

댓글

댓글창으로 순간 이동!
  1. 떡이떡이 2008/10/01 11:18

    ㅋㅋㅋ 별로 답을 하고 싶지도 않은 허접 이슈네요. 뭘 그런걸 가지고 논리 따지는 포스팅까지 ㅋㅋㅋ 재미있습니다.^^

    그렇게 보신다면 그렇게 보세요^^ 전 나름대로 오랜 블로깅질을 바탕으로 제 생각을 말했을 뿐...

    떡이떡이를 주제로 한 글 많이 부탁 드리겠습니다. 꾸벅!

    perm. |  mod/del. |  reply.
    • 똘기떵이 2008/10/01 11:31

      글을 쓸때 (그것이 어떤 내용이던간에) 주장에 대한 논거를 명확하게 제시하고, 그를 통해 개연성있는 내용을 담아야
      한다는 것을 말씀하시는 것 같네요.

    • 민노씨 2008/10/01 11:44

      떡이떡이 / 댓글을 담은 태도가 정말 불쾌하기 짝이 없군요.

      이건 무슨 동어반복처럼 '허접이슈'라고 '선언'해버리고 마시네요.
      저로선 그래도 일말의 기대감을 갖고, 부담스런 글을 쓴 것인데 이런 반응을 하실줄은 상상도 못했습니다.

      아무튼 이런게 이른바 떡이떡이식 소통인가 보군요.



      똘기덩이 / 논평 고맙습니다.

    • intherye 2008/10/01 16:47

      떡이떡이라는 분을 음해하려는 자가 남긴 사칭 덧글일 가능성을 남겨놔야 하지 않을까 싶을 정도로 자기 자신을 깎아먹는 덧글이로군요.

    • 리카르도 2008/10/01 20:23

      정말 떡이님 인가요?
      떡이님이 아닌분이 악플 달았을수도 있으니
      아이피를 공개하는것도 좋을것같습니다.

      저런식의 악플 때문에 소통이라는 순수함이
      비난당하고 공격당하는게 아닌가 싶네요

    • 민노씨 2008/10/02 01:57

      호밀님 & 리카르도님

      제가 떡이떡이님 블로그에 댓글과 트랙백으로 이 글에 대해 알렸고, 제가 오해한 부분이나 실수한 부분에 대해선 지적해주십사 부탁(?)을 드렸습니다. 그 직후에 떡이님께서 위 댓글을 남기신 것입니다. 그러니 위 댓글은 떡이님께서 쓰신 댓글일 확률이 '굉장히' 높은 것 같아요. ^ ^;

  2. 지나가다 2008/10/01 12:00

    떡이떡이/.. 블로그를 통해 전해주시는 좋은 내용들 잘 보고 있습니다..
    하지만 생각하던 모습과는 다른 사람이라는 생각을 가지게 하는 리플이네요.

    perm. |  mod/del. |  reply.
  3. 귤이 2008/10/01 12:03

    전 J준님 블로그 눈팅하다가 떡이떡이님 댓글 보고 허걱-_-했는데요.
    예; 제가 댓글 승인제로 블로그를 운영하고 있어서;;
    근데 본인의 댓글을 보니 제가 괜히 고민한 거 같아서 손해보는 느낌입니다;;;

    perm. |  mod/del. |  reply.
    • 민노씨 2008/10/01 12:21

      그러셨군요.
      저도 떡이님께서 이런 반응을 보이실줄은 몰랐네요. ㅡ.ㅡ;

  4. 지나가다 2008/10/01 12:04

    정말 지나가다 들립니다. 좀 많이 황당합니다. 어떤 분이 다른 사람 블로그의 글에 남긴 짧은 댓글을 가지고 이렇게 난도질하고 글 쓴 사람을 바보 취급하는 민노씨가 저는 더욱 더 이해가지 않습니다. 그냥 긴 생각하지 않고 짧게 남긴 댓글에는 당연히 논리적인 오류가 있을 수 밖에 없죠. 어떻게 저 두 단락의 말 가지고 이렇게 비약적인 결론을 내리시는지 민노씨의 결론이 더욱 더 궤변에 가깝군요. 댓글을 담은 태도가 정말 불쾌하기 짝이 없다고요? 만약에 제가 남긴 댓글을 민노씨가 이처럼 들고 볶고 그러면 그것 만큼 불쾌한 일은 없을 것 같습니다.

    비유 좀 해볼까요. 제가 친구랑 길을 가면서 좀 말도 안되는 잡담을 하고 있었습니다. 그런데 갑자기 뒤에서 생판 모르는 사람이 나타나서 "당신 지금 친구에게 한 말은 논리적으로 납득이 가지를 않아. 어서 나에게 반론을 펼쳐봐" 라고 하는 꼴 같습니다.

    익명으로 댓글 남겨서 죄송하고요. 아니 정말 민노씨가 왜 이렇게 열을 내면서 떡이떡이님의 댓글에 열변을 토하는지 그게 이해가 안 갑니다..

    perm. |  mod/del. |  reply.
    • 민노씨 2008/10/01 12:12

      사고의 확장점은 단 한줄일 수도 있습니다.
      그리고 떡이떡이님이 남긴 댓글이 네줄이든 마흔줄이든, 그 부피가 중요한 것은 아니죠.
      여기에 더 해서 그게 한줄이든 두줄이든 백줄이든 간에, 그 의미에 대해 이야기하는 자유는 누구에게나 있는 것입니다.

      물론 제가 굳이 이런 포스팅을 한 이유에는 떡이떡이라는 블로거의 지명도(발언의 무게)도 고려되었습니다.

      더욱이 댓글이 블로깅을 통한 소통의 한 방식이라고 할 때 '댓글'을 통해서 이야기한 내용에 대해선 그냥 무시해야 한다면(물론 그런 취지로 말씀하신 것은 아니겠지만요) 댓글은 도대체 왜 존재해야 하는 것입니까?

      또 떡이떡이님이 남긴 댓글이 존재하고 있는 맥락을 살피시기 바랍니다. 그 글은 '댓글'에 관한 글이었습니다(!). ㅡ.ㅡ;

      물론 지나가다님께서 말씀하시려는 취지는 잘 압니다.
      하지만 제가 이상에서 말씀드린 취지도 살펴주시길 부탁드리고 싶네요.

  5. 소통형식주의자 2008/10/01 13:22

    소통이란 내용보다는 형식이 우선 중요. 내용은 모르겠고.

    perm. |  mod/del. |  reply.
  6. mindfree 2008/10/01 16:34

    '블로그는 이런 것'이라고 논리적으로 설명하려는 시도는 필요하다고 봅니다. 다만. 떡이떡이 님의 댓글에서처럼 이분법적으로 나누는 것은 바람직하지 않다고 생각해요. 아무래도 떡이떡이 님은 무언가 구분하는 관점을 가지고 있나 본데, 본인의 블로그 역시 그렇게 구분할 수 없다는 것을 잘 알텐데 그러네요.. IT뉴스 이외에도 자신의 여행 이야기, 소풍 이야기 같은 일상사도 꽤 자주 등록하는 분이잖습니까? 소통을 원하는지 여부와 그 블로그에 담긴 내용과 무슨 관계가 있는지.

    perm. |  mod/del. |  reply.
    • 민노씨 2008/10/02 00:45

      제 추정입니다만, 그냥 '생각없이'(여기에는 정말 악의적인 의도는 없습니다, 저로선 그렇게 느꼈다는 것인데요) 댓글을 남기신 것이 아닌가 싶습니다.

  7. 세어필 2008/10/01 17:23

    처음 몇 단락은 평소의 민노씨의 글입니다만 그 이후에서는 단어 선택에 있어서 과격함이 보입니다. 과격함의 표현이 되는 대상을 선정하는 데 있어서 조금 성급했다는 생각이 드시지는 않는지요? 대상이 스타워즈 영화에서 외계인 같은 역할을 하고 있다면 크게 문제될 것은 없겠지만, (첫 번째 댓글을 빼고 본다면..) 떡이떡이님이 과격함의 표현 대상으로써 합당한 지 궁금합니다.

    "떡이떡이님은 블로그 상에서 공인이며 따라서 스스로 공개한 포스트에 대한 비판은 수용해야 한다."
    라는 관점에서 민노씨께서 충분히 비판하실 수 있다고 봅니다. (이 부분은 지나가다님의 의견과는 반대되는 군요.)
    하지만 민노씨의 포스트가 비판이나 반론으로써 수용되기엔 (내용과는 별개로) 그 언어에서 문제가 있어 보입니다.

    댓글에서나마 적당한 선을 유지하시길 바래봅니다.

    perm. |  mod/del. |  reply.
    • 민노씨 2008/10/02 00:48

      1. 떡이떡이님이기 때문에 오히려 좀더 과격했다는 생각은 들지 않으시는지요? 저는 그랬습니다. 그저 지나가는 분이 저런 댓글을 남겼다면, 그려려니 했을 겁니다. ㅡ.ㅡ; 저로선 '블로거' 떡이떡이라면 제 글이 아무리 허접하더라도 의미있는 논쟁 혹은 반론을 통해 논의를 확장해주시리라 기대했습니다.

      제 글이 다소 필요이상으로 공격적이라는 점은 저 역시 인정하는 바고, 그것은 의도적입니다. 왜냐하면 블로그상의 '소통'이란 때론 정말 죽일듯이 달려드는 적극적인 논쟁을 통해서 피어날 수 있을 거란 생각이 들기 때문입니다.

  8. 지나가다가... 2008/10/01 18:20

    저도 지나가다 들려봅니다.
    민노씨님과 떡이떡이님은 막역한 친구사이이신가요?
    만약 그게 아니라면...
    제가 알고 있는 의사소통 예절과 굉장한 거리가 있어보입니다.
    이건 공격적인게 아니라, 매너가 없는거라고 보여집니다. (굉장히 무례하다고 보여지는군요)

    윗글과 같은 형식의 글이, 온라인상에서의 의사소통 형식이라면 저는 온라인상에서 소통 따위는 하지 않을듯 합니다.
    (마땅히 링크걸만한 매체가 없어, 걸지 못한점 양해바랍니다.)

    perm. |  mod/del. |  reply.
    • 민노씨 2008/10/02 00:49

      의견 잘 들었습니다.
      참조하겠습니다. : )

  9. sleeepy 2008/10/01 18:36

    댓글은 거의 안남기지만 이번엔 남기게 되네요.
    글의 내용보다 양쪽의 느낌이 더 먼저 전해져서요.
    =======================================================================================
    민노씨님과 떡이떡이님 양쪽 사이에 해묵은 앙금이 있는듯한 느낌을 전 받았습니다.

    그냥 던진듯한 댓글과 그 댓글을 보신후 포스팅한 공격적인 글,
    그리고 거기에 덧붙여진 화를 참으며 상대를 약올리는 듯한 댓글.

    진정 이것이 파워블로거 두분의 본모습은 아니실거라 믿습니다.

    perm. |  mod/del. |  reply.
    • 민노씨 2008/10/02 00:52

      해묵은 앙금 같은 것은 전혀 없습니다.
      이 점은 오해가 없으시길 바랍니다.
      떡이님이 상대적으로 공적인 의미를 획득한 블로거라는 이유가 굳이 이런 글을 쓰는데 작용한 것이고, 제 글이 필요이상으로 공격적이라는 지적에 대해선 수용하겠지만, 저로선 (문득) 블로그계에서 정말 필요한 건 논쟁이라는 생각이 들었기에 굳이 의도적으로 과한 표현을 쓴 것입니다.

  10. 건이아빠 2008/10/01 18:44

    흠.. 우선 놀랐네요. "무슨 안 좋은 일이 있었나?" 하고요. 포스트가 불 필요하게 공격적이신것 같습니다.

    댓글을 받은 J준 님은 몇줄의 답글로 해당 댓글을 받으셨는데.
    민노씨가 그 댓글의 오류에 대해서 이렇게 장문의 공격적인 포스팅을 하면,
    직접 댓글을 받고 친절히 답글을 달아주신 J준님의 입장이 좀 그렇지(?) 않을까 하는 생각이 드네요.
    거기다가 민노씨가 이런 내용의 포스팅을 하고 떡이떡이님이 반론을 펴면서 얘기가 진행되면 금방 이슈가 될거라는걸 아실텐데 그 상황이 되면 J준님이 더 불편해지지 않으실지 ...

    "이 글의 공격적 표현은 의도적이다. 떡이떡이의 발론은 물론이고, 다른 블로거 동료들의 반론을 적극적으로 환영한다."
    는 뭔가 무장을 잔뜩한채 "자신있으니 덤벼봐라~" 하시는 느낌이 물씬 듭니다. 정말로 떡이떡이님의 동료 블로거분들하고 뭐 안 좋은일이 있으셨나요 ?

    그리고, 맨 처음 떡이떡이님의 댓글도 실망스럽네요. 댓글을 달 당시의 실수를 설명하거나, 부연설명을 해주셨으면 좋았을텐데 말이죠.

    블로거가 포스팅으로 다른 블로거를 비판할 때에는 포스팅을 공개하기전에 해당 블로거에게 양해를 구해야 하지 않나 생각합니다. 실수를 만회할 기회를 주지 않고 (J준님의 블로그에 댓글로 지적하고 그 답글을 기다리셔도 됐을것 같은데 말이죠) "너, 잘 걸렸다." 하는 식으로 비판의 포스팅을 써 대는건 "사냥꾼"의 느낌입니다.

    민노씨는 이런 식으로 예의없이 포스팅을 하실 분은 아니라는 생각을 가지고 있었는데 좀 의아스럽네요. 뭔가 문제가 있었다면 잘 해결되길 바랍니다.

    perm. |  mod/del. |  reply.
    • 민노씨 2008/10/02 00:58

      앞서도 말씀드렸지만, 안좋은 일.. 뭐 이런건 전혀 없습니다.
      다만 놀라게 해드려서 저 역시 마음이 편치는 않네요.. 이 점은 너른 양해를 구합니다.

      J준님께서 충분히 이해해주시리라 믿고, 또 저로선 다소간 이슈를 기대한 점이 없지 않습니다. 물론 적극적으로 기대한 것은 아니고, 떡이님의 반응이 궁금하긴 했습니다. 그 반응을 통해서 제가 부족했던 점이나, 혹은 제가 잘못 판단했던 점은 교훈으로 삼을 수 있을테니까요.

      "자신있으니 덤벼봐"의 반대 취지로 그 문장을 굳이 남긴 것입니다.
      이 점은 제 표현이 담고 있는 한계 때문일텐데요.
      저로선 솔직히 이런 글을 쓴다는 것 자체가 굉장한 스트레스이고, 저로선 그 스트레스를 굳이 감내한 것입니다. 그 이유는 앞서 말씀드렸듯 뭔가 적극적인 논의가 생겨날 수 있다는 기대 때문이었습니다.

      말미의 말씀은 물론 가장 고양된 형태의 예의랄까 상대방에 대한 배려랄까 그런 것이겠지요. 다만 공개적으로 표현된 글, 더욱이 '댓글'에 대해 이야기하는 포스트에 달린 '댓글', 거기에 어느 정도는 공적인 의미를 획득한 떡이떡이라는 블로거의 표상... 이런 것들 때문에 이런 이야기를 하기에 충분히 족한 바탕이 마련되었다고 저는 판단했습니다. 이 점은 양해를 구합니다.

  11. nooe 2008/10/01 21:26

    전 '댓글승인제는 개인의 선택이지만 그 선택으로인해 생기는 선입관과 불편함은 어느정도 스스로 감수해야한다'는 입장을 갖고 있습니다. 그밖의 부차적인 어쩔 수 없는 문제들은 기술적으로나 사회적합의로나 풀어가는 것을 전제로하고요. 민노씨의 입장과 크게 다르지 않다고 생각합니다. 그런데 이런 방식의 글쓰기를 하신다는 건 그에 따른 반응에 대한 감수를 전제로 하시는 건가요?^^; 일단 그 반응들을 감당할만한 체력이 되시나 심히 걱정되고요. 소모적으로 끝내지 않으실 자신이 있으신 건가요?

    또한 이글과 '강의석, 찌라시즘, 그리고 악플 호객행위'에서 말씀하신 것과도 연관되는 지점이 많이 있을텐데 그에대한 생각이 궁금합니다.

    perm. |  mod/del. |  reply.
    • 민노씨 2008/10/02 01:02

      1. 당연히 감수한 것이고, 저로 '외교술'을 발휘하는 글은 얼마든지 쓸 수 있습니다. ㅡ.ㅡ; 하지만 싸우면서 친해진다는 취지가 좀더 적극적으로 구현되어야 하는 '장'은 저는 블로그계라고 생각합니다. 격려의 가치는 분명하지만, 그와 더불어 비판의 가치도 분명한 것이라서요.

      2. 이 글은 의도적인 도발입니다. 그것은 의도적이면서, 또 계획적입니다. 이를 위해 굳이 사용된 과도한 표현에 대한 비난을 감수할 의지도 분명히 있었구요. 그런 것까지를 의도한 취지는 이것이 저로선 '충분히 논의할 만한' 주제라고 생각했기 때문입니다. 대답이 되었는지 모르겠네요.

    • nooe 2008/10/03 05:45

      전 이 댓글 다 못 읽습니다.^^;
      사실 민노씨 글 다 읽으며 따라가기도 버겁습니다.
      댓글까지는 정말 무리입니다.
      (그래서 잘 감당하고 있는지는 모르겠지만 음.. 대단한 체력이십니다.)
      음.. 나중에 어떤 성과를 정리해주시기를..
      그 시도에 대해 공감하는 부분이 큽니다.
      '강의석, 찌라시즘, 그리고 악플 호객행위' 등의 문제와도 연관지어 문제의식을 사회전반으로 확대 혹은 이전 때로는 집중하는 기대를 해봅니다.

    • 민노씨 2008/10/03 07:30

      1. 큰 성과가 있는 것 같지는 않구요. ㅡ.ㅡ;
      이는 물론 제 표현이 부족해서이고, 제 글이 갖고 있는 의미상의 한계 때문이겠지만요.
      다만 본문을 보충하는 댓글로는 로망롤랑님께 드린 답글이 그래도 본문의 부족한 내용을 보충하는 글입니다.

      http://minoci.net/616#comment13584

      2. 토론의 방법론으로서 용인될 수 있는 공격적인 수사의 한계라는 지점에서 이런 저런 생각이 들었죠. 관객(독자와 동료 블로거)의 (특히 정서적인) 관극틀(?)이 제가 예상했던 것과는 많이 다를 수도 있구나... 뭐 그런거요. : )

  12. 하민혁 2008/10/01 21:49

    사람한테 상처주는 거는 내가 전문인데.. 이제 내는 접어야 할까보네.. 헐~

    perm. |  mod/del. |  reply.
    • 민노씨 2008/10/02 01:03

      민혁님답지 않은 댓글이네요.
      너무 짧아서 제가 그 취지를 오해했을 수는 있겠지만요.
      누가 상처를 주고, 누가 상처를 받았다는 것인지요?

    • 하민혁 2008/10/02 02:49

      지금 두 사람 하고 있는 거.. 그거 영낙없이 서로에게 상처내고 할퀴고 하는 거 아닌가요? 그거 말고 뭐 달리 두고 다투는 논점 있나요? 눈 씻고 찾아봐도 안 보이는만은(할퀴어 상처주고 싶은 말 있지만 그냥 략하고 갑니다).

    • 민노씨 2008/10/02 02:51

      도무지 이해할 수 없는 논평이십니다.
      저는 제가 중요하다고 생각하기 때문에 쓴 것입니다.
      그걸 타인에게, 독자에게 중요하단 말야! 라고 강요할 수는 없는 노릇이지만요.

      그러니까 민혁님께서는 떡이님처럼 "허접이슈"라고 판단하시는건가요?
      그렇다면 저는 할말 잆습니다.

      그리고 저는 그저 제 솔직한 판단을 적었을 뿐이고, 떡이님에 대한 개인적인 악감정(?)에 바탕해서 글을 쓰지는 않았습니다. 그럴 이유도 없구요, 설혹 그럴만한 '사연'이 있더라도, 공개적인 글을 씀에 있어서 그것이 중요한 고려사항이 되지는 않습니다.

      양비론 이야기는 왜 나왔는지 모르겠네요.

    • 하민혁 2008/10/02 03:34

      하던 일이 있어서 살짝 늦게 왔더니 그새 댓글이 달려버렸네요 삭제하러 왔는데 ^^
      어쨌거나 그렇게 따져물으시니 한번 봅시다
      다른 거 다 접고 민노씨가 잡은 포스팅 타이틀만 한번 보지요 민노씨 생각을 전하는 거야 솔직이고 뭐고를 떠나 누가 뭐라 할 게 아니지요 그런데 적어도 사람 이름을 타이틀로 잡아 포스팅을 할 정도면 거기에 걸맞는 논점과 논거는 잡고 갖출 수 있어야 합니다 그런데 님은 기껏 떡이님의 댓글 하나를 놈점으로 잡고 거기서 논거를 찾고 있어요 이런 식의 논리라면 우리같이 심심풀이 땅콩으로 가끔씩 블질하고 내키는대로 댓글 달고 사는 사람들은 이거 어디 살벌하고 겁나서 댓글이나 맘대로 달고 살겠어요? 게다가 님의 글에서는 다분히 감정까지도 읽혀요 그건 아름답지 않은 일이지요 뭐 그런 얘기입니다
      한편 떡이님이 달아둔 댓글 수준도 참 막상막하로 보였지요 소통 뭐 그런 얘기를 하는 분의 댓글로는 영 아니다싶은 게 살짝 눈쌀을 찌푸리게 할 정도였다는 야구입니다 그래서 양비론 어쩌고 하는 얘길 했다가 지웠던 것입니다 눈에는 눈 이에는 이 식으로 보여서 말이지요
      <덧>악감정이란 본인이 아니라 해도 상대가 그렇게 받아들이면 것도 악감정일 수 있는 겁니다 허접이슈인지 어떤지는 모르겠지만 님의 글에서는 확실히 악감정 비슷한 거 읽혀요 다른 분도 몇 분 그런 지적 하고 있구만은 쩝~

    • 민노씨 2008/10/02 13:44

      1. 제목에 대한 지적은 고맙습니다. 저 역시 경솔한 제목이 아닌가 싶은 생각이 없지 않아요. 다만 떡이님께서 남긴 댓글은 블로깅 방법론, 블로깅 철학 전반에 관한 매우 중대한 함의를 갖는 댓글이라고 저는 해석했습니다.

      2. "심심풀이 댓글"

      이에 대해선 정말 이해할 수 없는 논평을 계속 해주시네요. 앞서도 다른 분들께서 주신 논평에 답글로 남겼지만, 그게 한줄이든, 열줄이든, 백줄이든, 그 형식이 댓글이든 포스트이든 전혀 상관 없는 것입니다.

      http://minoci.net/616#comment13579
      http://minoci.net/616#comment13575
      http://minoci.net/616#comment13554
      http://minoci.net/616#comment13584

      이상 답글을 참조해주시기 바랍니다.

    • 하민혁 2008/10/02 20:21

      2. 당연합니다 한줄이든, 열줄이든, 백줄이든, 그 형식이 댓글이든 포스트이든 논점으로 삼을 수 있지요 상대가 거기에 동의한다면요 그런데 떡이님의 댓글 함 보세요 지금 님이 방방 뛰고 있는 그 논점에 동의하고 있는 걸로 보이나요? 아니잖아요 허접하다고 말하고 있잖아요 그러면 님이 뭔가 핀트를 잘못 잡은 게 맞는 겁니다 이게 그렇게 이해가 안 가요? 정말 못 말릴 분이시네

      1. 그건 님의 생각이지요 님의 이해 지평에서 나온 거구요 님의 그 '해석'이 의미를 가질 수 있으려면 먼저는 상대가 거기에 동의나 반대를 해줘야 해요 상대가 님의 입론이 타당하다 인정을 해줘야 하는 거라구요 그런데 안 그렇잖아요 떡이님은 님의 그 해석이 허접하다 말하고 있잖아요 답을 하고싶지도 않다고 말하고 있잖아요 그런데 님은 도대체 무슨 대단한 권리를 가지셨길래 자꾸 님의 해석이 맞다고 벅~벅~ 우기는 건가요 이게 무슨 웃기잡는 짬뽕인 건지

    • 민노씨 2008/10/03 04:37

      정말 어처구니 없는 논평이시네요.

      자신이 이야기하고 싶은 '내용'에 대해서, 그 '의미'에 대해서 이야기했을 뿐입니다. 그 '화자'에 대해서가 아니구요. 그 의미를 이야기한 '화자'가 동의하지 않으면 이야기할 가치가 사라진다는 분께서 일전에는 왜 그토록 상대방은 나몰라라하는 이야기만 주구장창하셨는지요? 정말 무슨 취지로 이런 말씀을 하시는지 알 수가 없네요.

      1.2. 모두 동어반복인데 왜 굳이 번호를 나눠서 반복하시는지도 모르겠습니다.

      자신이 이야기하는 가치에 대한 평가를 그 의미가 아닌, '상대방의 반응'에 의지하는 그 놀라운 논리가 저로선 도무지 이해되지 않습니다.

      추.
      "웃기는 짬뽕"이 뭡니까, 웃기는 짬뽕이...
      우리가 초딩도 아니고.. ㅡ.ㅡ;

    • 리카르도 2008/10/03 16:17

      하민혁 님.. 논점이 없다니.. 코메디도 이런 상코메디는 없는것같네요
      글 한두번 써본게 아니신분이.. 생각좀 하시고 글쓰시는게 좋을것같네요.
      뻔히 보이는 논점을 못본척 하는겁니까?
      기가 차는군요

    • 하민혁 2008/10/04 01:17

      민노씨/ 하하

      미안합니다 근데 어떤 글을 갖고 "일전에는 왜 그토록 상대방은 나몰라라하는 이야기만 주구장창하셨는지요?" 하셨는지 모르겠군요 내는 그런 적이 없거든요 ^^ 그래서 말인데 '사실'관계에 대한 얘기와 '가치판단'의 문제를 혹여 섞고 있는 건 아닌지 모르겠습니다. -_-;;
      중언부언 맞아요 동어반복 그런 거 생각 안 하고 그냥 나오는대로 지끼다보니 그렇게 된 겁니다 써놓고 나니 같은 얘기를 두 번 한 거같아서 수정을 하려 했더니 방금 넣은 비번이 생각이 안 나서 그래 된 겁니다 댓글은 그냥 지나가다 한마디 던지는 정도로만 생각하고 사십시다
      아~ 그리고 말이죠 무슨 얘기 하다가 갑자기 '니도 전에..' 이런 식으로 이상하게 대화를 가지치기 해가는 대화 방식 쫌 거시기하다는 거 잘 알고 계시지요? ^^

      리카르도님/ 얘기가 우째 이상하게 전개되는 게 사람들이 다른 사람 얘기에는 귀를 막고 있는 거같아요 나부터도 뭐 거기서 멀리 있지는 않지만 암튼, 제가 말했던 건 '논점이 없다'는 게 아니구요 떡이님의 댓글을 논점으로 취한 민노씨의 행위가 '오버스럽다'는 얘기를 했던 겁니다 그 당사자인 떡이님도 그게 오버라고 하고 있잖아요 당사자가 그런 논점에 엮여 논쟁하자고 쓴 글 아니라는데 그걸 굳이 '나는 그래도 니 글은 그 논점에서 중요하게 해석할 필요가 있다고 봐' 이러고 있으니 그게 웃기잡아서 한 얘기였습니다. 이거 진짜 '웃기잡는 짬뽕'은 아닐지 몰라도 확실히 웃기잡는 거는 맞거든요 -_-;;

    • 민노씨 2008/10/04 01:39

      우선 지적하신 점에 대해선 정중히 사과드립니다.
      저 역시 이런 식 물타기(니도 예전에 그랬잖오... 식의) 굉장히 싫어하고, 그냥 싫은게 아니라 잘못된 대화법이라고 생각합니다.

      사실/의견 지적 부분은 저는 '태안 삼성호 사건'에 대한 제닉스님 의견에 대한 비판을 떠올린 것입니다.

      저는 여전히 민혁님의 이런 반응은 솔직히 좀 제가 예상했던(혹은 제 제한된 체험치에서 형성된 블로거 하민혁의 예상되는) 논평의 풍경과 너무도 달라서 그게 너무 의아했던 것입니다. 솔직히 같은 분 맞나.. 뭐 이런 느낌이 없지 않았습니다.

      추.
      계속 당사자라는 아리까리한 표준으로 토론의 의미를 함부로 재단하고 계신데요. 이점은 여전히 유감입니다. 그리고 정말 왜 그러시는지 그것만큼은 이해가 되지 않네요.. 그게 왜 그렇게 민혁님께는 웃기는 일인지 모르겠다는 말이지요. 이명박 비판할 때 이명박이 대응하지 않으면 그 문제제기가 웃긴게 되나요? ㅡ.ㅡ;

    • 하민혁 2008/10/04 06:52

      아고~ 힘들어라 어제 아침까지 마무리해주기로 한 일을 이제서야 마쳤네요 근데요 의외인 건 저도 마찬가지입니다 하지만 또 모르겠습니다 앞서 나눈 얘기도 얘기려니와 그걸 떠나서도 저로서는 지금 문제시되고 있는 사안은 개인의 기호 문제고 선택의 문제이지 뭐가 옳고 그르냐의 문제는 아니라고 보지만 그게 너무 단순하게 생각하는 것인지도요 암튼 다음에 한번 깊이 생각해보겠습니다

      그리고 맞습니다 저도 삼성호 얘기인 거같아서 그건 가치 판단의 문제가 아니라 '사실'관계 문제라고 말씀드렸댔습니다 그리고 사실 관계에 대한 문제는 분명한 답이 있는 문제입니다 당연히 아니다 혹은 잘못되었다 여겨지면, 그리고 그것이 에스컬레이터를 밟고 있다면 지적을 해줘야 하고 태클을 걸어줘야지요 그래서 머물러 다시한번 사태를 분명히 보도록 해야 합니다 저는 그 문제에 대해 적어도 아직까지는 그 사태에 대한 제 판단이 맞다고 봅니다 물론 그 지적은 그냥 나온 게 아니고 상당한 기간 선상생활을 한 결과에서 나온 것이었습니다 제가 볼 때 삼성호 음모론은 도대체 상황 파악 자체가 안 되는 상태에서 나온 것이었어요 즐거운 주말 보내세요

  13. j준 2008/10/01 22:14

    좀 뻘쭘하긴 하지만...제 집에서 벌어진 오해가 시장판에서 큰 싸움이 된 건 아닌가 조금 걱정됩니다.(아...많이 걱정하는것 은 절대 아니고)

    사실 제 블로그에 달린 그 분의 댓글도 약간 의아하긴 했지만...멀리서도 왔구나하며 말았습니다만.
    암튼 첫 댓글에서 대략 파악이 가능하군요(만약 실제 본인이라면 오징어마냥 한껏 씹어줄 용의가 있습니다)

    '블로그를 타성에 젖은 기계적 개념으로 재단하려는 태도는 블로거가 취해야 하는 태도는 아니라고 나는 생각한다. ' 민노씨의 이 의견에는 공감 100만 %합니다.

    perm. |  mod/del. |  reply.
    • 민노씨 2008/10/02 01:05

      앞써 건이아빠께서 걱정하시는 것처럼 제가 괜히 J준님께 심적인 부담을 드린 것은 아닌지... 그런 점에서 송구스럽네요. 넉넉한 양해를 구합니다.

    • j준 2008/10/02 01:15

      아시잖아요. 날라리인거..;)

      위의 댓글이 본인이라면 '겨우 이거네~'라는 판단이 가능할 것 같네요. 그리고 그 볼품없는 세로 '에헴~'하는 것이 강모군을 보는 느낌입니다. 아. 오늘의 강모군은 '여전히 몰라도 되는 인물'정도의 수준이더군요. 어쩌면 떡거시기도 비슷한지도...

    • 민노씨 2008/10/02 01:17

      마침 컴퓨팅 중이셨군요. : )
      그래도 좀 죄송스런 생각이 들어서요..
      건이아빠께서 걱정하시는 바도 충분히 이해가 되고 말이죠.

  14. Memory 2008/10/01 22:29

    다른 건 논외로 치더라도 맨위에 있는 떡이떡이..님의 초성체 답글은 참..뭐라고 해야할지..

    perm. |  mod/del. |  reply.
    • 민노씨 2008/10/02 01:05

      좀 화나셨나봅니다.

  15. 로망롤랑 2008/10/01 22:33

    그냥 그런대로 읽히는 댓글인데 민노씨의 글을 읽어 보면 떡이떡이님의 댓글 '텍스트'를 지나치게 확대해석한 감입니다.

    활발한 소통을 원한다면 댓글이나 트랙백을 자유로이 열어둘테고요, 그 가운데 하나만을 선택적으로 열어둔다면 그건 어디까지나 블로거 개인의 나름 블로깅 원칙이 반영된 것일 수도 있을테지만 대개는 이 둘다 열어 놓는다고 생각합니다. 그 중 하나를 닫는 형태를 단순히 소통과 관련하여 소통형식의 일관성이 없다고 '표현'할 수 있고 또 그렇게 바라 볼 수 있다고 봅니다.

    두번째 부분은 소통을 원하지 않는 부분에 대해서 로그인 기능으로 폐쇄성을 유지하면 되고, 포스트 공개를 통해 소통하는 것에 대해 아무런 하자가 없다면 개방성을 유지하면 되겠다는 이야기겠지요. 언급되는 이야기의 취지에는 별로 문제의 소지가 안보이는데요. 전 다른 분들은 어떤지 궁금하네요. 단지 개인공간, 소통공간이라는 표현에 주목을 하시고 마치 떡이떡이님이 개인공간, 소통공간을 이분법하고 그 두 공간들에 대해 단정을 지은 것처럼 민노씨는 말하고 있는 듯 해요. 결코 단정은 아니라고 보구요. 그러니까 민노씨는 형식과 의미 모든 부분에서 확대해석의 오류를 범하고 있는 건 아닌지 생각이 듭니다. 아니면 제가 오류를 범하고 있겠지요...^^

    perm. |  mod/del. |  reply.
    • 민노씨 2008/10/02 01:13

      저로선 그냥 그런대로 읽히는 댓글은 아니었습니다.
      저는 이 짧은 발언이 위치한 맥락(다시 강조드리지만 떡이떡이님의 댓글은 '댓글'에 관한 주제를 이야기한 글에 대한 댓글입니다)으로 보건대 충분히 적극적으로 논의할 만한 가치가 있다고 판단했습니다.

      형식과 내용은 물론 불가분입니다.
      다만 댓글이라는 순발력있는 소통기제가 없더라도, 저로선 블로그 커뮤니케이션 수단으로서 좀더 높게 가치를 부여하는(물론 저는 댓글을 가장 '좋아'하기는 하지만요) 링크과 트랙백이 있습니다. 이건 댓글의 정감이나 정서적인 차원을 충족하기에는 모자람이 있을 수 있겠으나, 댓글만큼, 아니 그보다 훨씬 더 강력한 소통 기제입니다.

      그러니 제 의견은 이런 것입니다.
      댓글을 닫았더라도 훨씬 더 강력한 '링크와 트랙백'이라는 소통의 기제가 선택적으로 남아 있다면, 댓글을 닫았다는 것으로 어떤 블로그의 소통을 이토록 '선언'적으로, 이토록 '단정'적으로 이야기하는 것은 문제가 있다는 것입니다(이에 대해선 로망롤랑님의 해석과 제 해석이 다른 것 같지만요). 그것도 블로그계에서는 그래도 명망이 있다는 떡이떡이님께서 그런 댓글을 남겼다는 것이 저로선 너무도 의외였습니다.

  16. 댕글댕글파파 2008/10/02 09:28

    자신의 블로그로 죽을쑤던 밥을 하던 댓글을 승인을 하던 저처럼 개인 신변잡기를 올리던 그걸 소통의 유무나 폐쇄적으로 운영해야 한다는 식으로 해석을 하는게 좀 이상하네요. 물론 댓글로 자신의 생각을 그냥 머리에 떠오르는 대로 작성을 했을 수도 있겠지만..

    떡이떡이님의 명망이 있는지 없는지는 모르겠지만 댓글을 보니 포털사이트 악성 찌질이랑 별반 차이는 없군요.

    perm. |  mod/del. |  reply.
    • 민노씨 2008/10/02 13:46

      제가 기대했던 적극적인 토론의 방법론으로서의 도발이 제 표현력의 부족 때문에, 그리고 제 경솔함 때문에 제가 예상했던 바대로 전달되지 못하고 다소 부정적인 감정 다툼으로 변질된 것 같아서 스스로도 반성하고 있습니다. ㅡ.ㅡ;

  17. 여형사 2008/10/02 10:56

    민노씨 포스팅이 좀 공격적(?)이라는 생각이 들기는 하지만.. 떡이님 반응도 예상외네요 @.@
    그냥 감정적으로 말 섞기 싫다 정도의 반응으로 해석됩니다.
    아무튼 댓글 승인제가 전반적으로 확산되는 것에는 저도 반대하지만 그걸 하고 말고는 온전히 개인의 자유겠죠..
    저는 사실 댓글 승인제가 왜 이슈가 되는지 잘 모르겠습니다 ^^; 그냥 블로그 운영 정책의 한 요소 정도 아닐지요..

    perm. |  mod/del. |  reply.
    • 민노씨 2008/10/02 13:47

      저도 여형사님과 의견을 함께 합니다.
      위 파파님 답글로도 남겼지만, 제 표현, 방법론(의도적인 도발이랄까.. 뭐 이런 적극적인 토론유도)도 다소 오류가 있는 것 같구요... ㅡㅡ;

  18. 세어필 2008/10/02 13:37

    댓글 승인과 트랙백을 너무 '소통' 을 위한 순수한 도구로 생각하고 계시는 게 아닌가 하는 생각도 해봅니다.댓글 다시는 분들도 여러 부류가 있고 트랙백도 마찬가지입니다.

    우선 댓글을 보자면,,
    당장 떡이떡이님의 첫 번째 댓글만 하더라도 소통을 목적으로 한다는 생각이 들진 않습니다. (제 짐작이긴 하지만요.)
    그리고 수많은 스팸들 역시 스팸필터를 어떻게든 뚫어 보려고 노력합니다. 블로그 서비스 업체나 댓글 폭탄에 당해본 블로거 입장에선 승인제가 필요하다고 행각하지 않을까요? 일단 스팸필터를 사용한다는 것 자체가 이미 승인 기능을 사용하고 있는 것이나 마찬가지입니다. 악플이든 스팸이든 포스트의 주인입장에서는 소통을 위한 것으로 보이지 않는 건 마찬가지일거라 생각합니다.
    그리고 이 댓글 윗쪽의 댓글들에서 많은 분들이 (거의 대다수죠) 민노씨를 질타하고 계십니다. 그 중에는 순수하게 민노씨의 글에 대해서 질타를 하며 소통을 바라는 분들도 있지만, 반대로 민노씨빠로써 단지 민노씨가 망가지지 않길 바라는 반복되는 댓글도 많이 보입니다. 과연 댓글을 쓰면서 이전의 댓글들을 읽어보긴 했을까? 왜 똑같은 얘길 또 할까? 라는 생각을 하게 만드는 댓글도 많습니다.

    트랙백 역시 별반 다를 건 없습니다.
    유명 블로거에 기생해서 자기 블로그 카운터에 숫자나 높여 보려고 낚시질 하는 사람 널렸습니다. 댓글이라도 하나 달리면 뛸 듯이 기뻐하는 그런 사람들 말이죠.

    과연 이런 것도 소통일까요?

    얘기가 원래 논제를 조금 벗어난 듯 합니다만,,
    분명한 것은 모든 댓글과 트랙백이 소통을 위한 것은 절대 아니며 포스팅한 입장에서 보면 쓰레기처럼 보이는 것들도 굉장히 많다는 겁니다. 이런 상태에서 모든 댓글에 대해서 오픈하지 않는 사람을 소통을 하지 않을 사람으로 몰아부치는 것은 문제가 있습니다.

    perm. |  mod/del. |  reply.
    • 민노씨 2008/10/02 13:49

      말씀 잘 들었습니다.

      다만 '빠'라는 표현은 제 블로거동료나 독자들께 제가 다 송구스런 생각이 들 만큼 유감스런 표현이네요.

  19. 세어필 2008/10/02 14:56

    민노씨 wrote at 2008/10/02 13:49 //
    (당연히..) 모든 분들을 '빠'라고 칭한 것은 아닙니다. 하지만 위 댓글을 적는 동안은 '빠'라는 표현 자체는 다분히 의도적이었습니다.
    지금의 생각은..
    단지 '빠'이신 분들이 있을거라는 추측으로 저렇게 글을 남긴 건 성급했던 것 같습니다. 단지 댓글 남긴 것을 보고 그 분이 빠인지 아닌지 판단하려 했던 제가 성급했습니다. 비록 특정 분을 지칭하지 않았다 하더라도, 글로써 표현하신 것 이상으로 그 분들을 (나쁘게) 평가하려 했던 점 사과드립니다.
    괜히 다른 분 블로그 어지럽힌 듯한 느낌도 들고.. 민노씨께도 죄송합니다.

    perm. |  mod/del. |  reply.
  20. 세어필 2008/10/02 16:24

    민노씨님 댓글: http://minoci.net/616#comment13575
    특정 부분만 발췌해서 댓글 다는 게 좋은 일은 아닌 듯 해서 일단 링크 달았습니다.

    민노씨님 글:
    1. 떡이떡이님이기 때문에 오히려 좀더 과격했다는 생각은 들지 않으시는지요? 저는 그랬습니다. 그저 지나가는 분이 저런 댓글을 남겼다면, 그려려니 했을 겁니다. ㅡ.ㅡ; 저로선 '블로거' 떡이떡이라면 제 글이 아무리 허접하더라도 의미있는 논쟁 혹은 반론을 통해 논의를 확장해주시리라 기대했습니다.

    제 답글:
    제가 언급했던 '과격함의 대상' 에 대해서 제가 의도했던 것과는 다르게 해석하신 것 같습니다. 위 민노씨의 댓글만을 보면 마치 "다른 블로거들보다 떡이떡이님을 더 존중해야한다." 라고 제가 주장한 듯 한 느낌이 너무 강해집니다만.... 제가 의도한 과격해도 합당한 대상은 떡이떡이님을 제외한 다른 블로거가 아닙니다. 기본적으로 (떡이떡이님을 포함해서) 모든 블로거들에게 과격해서는 안되며 단지 합당한 이유가 있는 몇몇 대상에 한해서만 과격해짐이 맞다고 주장한 것입니다.
    과격해도 되는 대상의 예로써 스타워즈의 외계인을 든 이유는.. 외계인은 (인간 입장에선) 惡 그 자체로써 눈에 보이는 대로 죽여버려야할 존재이기 때문입니다. 과격해도 되는 대상은 바로 그런 대상이겠죠.

    perm. |  mod/del. |  reply.
  21. 우자 2008/10/02 16:23

    전 양비론^^

    민노씨님 너무 진지하고 무겁게 생각할 필요는 없어 보이네요. 떡이떡이님 댓글 표현이 매우 이상하진 않아요. 비판과 대응에 어느 정도 감정이 실리는 건 당연하고, '허접'이라는 말이 뭐...욕도 아니고. 다른 블로거들도 좀 과잉 반응 하는 듯 하네요. 블로거가 뭐 고상한 양반 놀음이 아니잖아요.

    요새 블로거 다니다 보면 서로 좀 안다고 내용에 관계없이 지지하고 댓글 달아주는 분위기가 많던데...눈꼴시어서 못 보겠어요. 서로서로 지지 뿐만 아니라, 논쟁도 하고, 비판도 하고 그럽시다. 그리고 그런거에 너무 흥분하지 말고 말이죠.

    떡이떡이님도 철좀 드셔야 할 듯. 블로거 소통, 개방 그렇게 강조하시는 분이 어째 남의 댓글이나, 포스팅에는 그렇게 단절적인 대응을 하시나요? 표현이 문제가 아니라 소통을 거부하는 듯한 내용이 참 '허접'하네요. 뭐 말로만 진보라고 하지 말고 행동도 좀 그렇게 하셔야 할 듯^^

    perm. |  mod/del. |  reply.
    • 민노씨 2008/10/03 04:17

      논평 잘 들었습니다.

      저로도 논쟁이나 비판이나 그게 무슨 대단히 심각한 분위기에서 이뤄지는 것은 원치 않습니다. 솔직하고, 진지하되 무겁지 않고, 가볍길 바라죠.

      제 표현이 부족해서 '내용' 외적인 부분에 시선이 붙잡히는 것 같네요. 이 점은 스스로 반성하면서도 아쉬운 부분입니다.

  22. 이스트라 2008/10/02 22:38

    음... 민노씨님 글이 어느정도 이해는 되는데..저기요 이렇게 댓글 한줄을 파묻어버리시면..정말 위에 어떤 분 말대로 무서워서 어디다가 가볍게 댓글남기기도 힘들어져요.

    본인이 허접하다고 스스로 생각하고 남긴 댓글을 타인이 심각하게 분석한다면 본인도 좀 난감하지 않ㅎ을까요 ㅡㅡ;

    perm. |  mod/del. |  reply.
    • 민노씨 2008/10/03 04:18

      저는 떡이님께서 남긴 댓글이 '가볍게' 덕담 삼아, 혹은 '농담' 삼아 남기는 댓글이라고는 생각하지 않아요. 제가 무슨 정신병자가 아닌 이상 그저 가볍게 덕담이나 농담 삼아 남긴 댓글을 가지고 이러고 있다고는 생각하지 않습니다.

      로망롤랑님께 드린 답글을 다시 전하면, 제 입장은 이런 것입니다.

      저로선 그냥 그런대로 읽히는 댓글은 아니었습니다.
      저는 이 짧은 발언이 위치한 맥락(다시 강조드리지만 떡이떡이님의 댓글은 '댓글'에 관한 주제를 이야기한 글에 대한 댓글입니다)으로 보건대 충분히 적극적으로 논의할 만한 가치가 있다고 판단했습니다.

      형식과 내용은 물론 불가분입니다.
      다 만 댓글이라는 순발력있는 소통기제가 없더라도, 저로선 블로그 커뮤니케이션 수단으로서 좀더 높게 가치를 부여하는(물론 저는 댓글을 가장 '좋아'하기는 하지만요) 링크과 트랙백이 있습니다. 이건 댓글의 정감이나 정서적인 차원을 충족하기에는 모자람이 있을 수 있겠으나, 댓글만큼, 아니 그보다 훨씬 더 강력한 소통 기제입니다.

      그러니 제 의견은 이런 것입니다.
      댓글 을 닫았더라도 훨씬 더 강력한 '링크와 트랙백'이라는 소통의 기제가 선택적으로 남아 있다면, 댓글을 닫았다는 것으로 어떤 블로그의 소통을 이토록 '선언'적으로, 이토록 '단정'적으로 이야기하는 것은 문제가 있다는 것입니다(이에 대해선 로망롤랑님의 해석과 제 해석이 다른 것 같지만요). 그것도 블로그계에서는 그래도 명망이 있다는 떡이떡이님께서 그런 댓글을 남겼다는 것이 저로선 너무도 의외였습니다.

  23. 히치하이커 2008/10/02 23:43

    심각할 것 없이 결국 '지맘'이겠죠. 내 맘대로 받던 골라 받던...

    다만 스스로 '미디어'인 냥 행세하고 그 영향력을 즐기면서 정작 자신은 이것저것 골라 받으려는 블로거를 보면 짜증이 나긴 합니다.

    perm. |  mod/del. |  reply.
    • 민노씨 2008/10/03 04:20

      그러게요.
      저는 그다지 심각하지도 않고, 다만 좀 진지하게 생각하고 싶었고, 동시에 좀 너무 가식적인 분위기를 깨뜨려서 즐거운(?) 토론 분위기에 조금이나마 일조해보자.. 이런 취지였는데, 표현이 많이 부족했던 것 같습니다. ㅡ.ㅡ;

  24. 미루 2008/10/03 14:54

    그래요 너무 진지했어요....
    전 사실 떡이떡이의 선언을 보고 몹시 참담했습니다. 그게 무개념한 걸 떠나서, 어떻게 아직까지 저 선언이 가능한지가 의문이었고, 충격적이었어요. 그리고 더욱 충격적인 건 어떻게 저런 답글이 가능한걸까요. 경악입니다.
    그래요. 맥거핀입니다. 떡이떡이가 블로거라는 단서는 맥거핀이었을거에요. 민노씨. 제대로 낚이셨습니다!!!

    어찌되었든. 가장 충격적이었던 건. '개인 블로그인가, 아니면 소통을 하는 블로그인가?' 라는 질문이었습니다. 전 블로그(를 포함한 미디어 전반 또한)가 소통에서 자유로울 수 있는지가 의문이에요. 때문에 개인 블로그와 소통 블로그가 어떻게 분리될 수 있는지도 의문입니다. 우리가 원하는 건 어차피 소통이잖아요. 그 점에서 떡이떡이의 블로그가 소통 블로그와 분리될 순 없다고 봐요. 저 작자도 나름대로, 혹은 그래봤자 그 지점에 대한 고민을 뱃살 빠지게 했을꺼고, 어떻게든 많은 이들의 열화같은 성원에 블로깅을 지속하고 있어요. 블로그 문을 연 이상 소통과 자유로울 순 없을 것 같아요. (만약 분리될 수 있다면) 이런 저런 소통 중에서 우리가 원하는 건 진실된 소통일거고, 우릴 건강하게 위협하는 소통일거고, 혹은 밑도 끝도 없이 웃긴 소통일텐데. 확신할 수 없지만, 민노씨가 원하는 것도 아마, 아니 모든 블로그가 이런 소통을 원할거라고 봐요. 저렇게 똥 싸지르듯 뱉어내고 도망가는 사람의 댓글에 차마 소통이란 말을 붙이기 어렵다면 말이에요.

    그렇다면 질문은 어떤게 소통이냐는 질문이 아니라 어떤 소통이냐는 질문이 나와야 한다고 봐요(이건 저한테 하는 말이에요;;;;;) 소통 자체를 부정할 순 없는거잖아요. 그리고 어떤게 소통이냐는 질문은 지나치게 청순해요.

    perm. |  mod/del. |  reply.
    • 민노씨 2008/10/03 23:23

      글의 표정과 글을 쓰는 사람(마음)의 표정이 가급적이면 비슷하면 좋을텐데...
      제가 글을 쓰면 뭐랄까, 제 의도와는 좀 다르게 글의 표정이 좀더 심각하게 느껴진달까... 그런 것 같습니다. ㅠ.ㅜ;;;

      소통의 방법론에 대한 논의는 필요한 것이고, 그것을 발전시켜나가고, 또 토론과 대화를 통해 좀더 그 가치를 고양할 필요가 분명히 있다는 생각입니다.

      마지막 문단은 지나치게 명징하면서, 섹시하군요. : )

  25. 용추 2008/10/09 03:49

    저도 한 후배로부터 '형 글엔 너무 모가 나있다'는 말을 들은 바가 있습니다. 대화 속에 직접 들은 게 아니라 제 글에 대해 그 친구가 댓글로 달았던 의견이라 아직 그 의미에 대해선 자세히 묻질 못했는데 혼자 곰곰 생각해보면 '형은 너무 사람을 논리적으로 옴짝달싹 못하게 해'라는 의미인 것 같습니다.


    만약 제 추측이 맞다면 저로서는 '그래서 뭐 어쩌라고'라고 밖에 말할 수 없는 부분이지만 그 이후로는 글을 쓸 때 이 말을 은연 중에 떠올리게 되더군요. 괜한 적을 만들고 싶지 않아하는 사람의 비참한 자기검열이라고 할 수 있지요.


    모 평론가의 말처럼 우리가 결국 의지할 곳이 '이성'이고 보면 논리라는 것은 필연적으로 따라올 수 밖에 없는 것이고, 특히 이곳이 음악 얘기, 영화 얘기 도란도란 나누는 그런 곳이기보다는 보다 심층적으로 어떤 '관계'를 논하는 장이라고 할 때 -게다가 모르는 사람끼리- 엄정한 논리에 바탕을 둔 의견 교환은 필수적인 것이라 여겨집니다.


    민노씨님의 방향이 옳다고 생각됩니다.

    perm. |  mod/del. |  reply.
    • 민노씨 2008/10/07 19:22

      글을 다 쓴 뒤에 평서체로 쓰지 말고, 존대어법으로 썼다면 어땠을까 싶은 아쉬움이 들더랍니다. ㅡ.ㅡ;; 저로서는 좀 의도적으로 공격적인 수사를 사용해서 논의를 '확장'하려는 취지였는데, 그게 제 마음처럼(물론 이것은 제 표현의 부족이지요) 전달되지 못한 것 같아요.

      그 점은 제 부족함이 아닌가 싶습니다.

      용기되는 말씀 주셔서 참 고맙습니다, 용추님. : )

  26. 용추 2008/10/09 04:31

    어이쿠, 몇글자 바꿨더니 새 댓글로 인식이 되는군요 ㅎㅎ

    perm. |  mod/del. |  reply.
  27. montreal florist 2009/09/20 12:39

    그냥 맨날 댓글 별생각없이 달았는데, 여기는 지금은 좀 살벌한 토론장이군여

    perm. |  mod/del. |  reply.
    • 민노씨 2009/09/22 12:06

      "지금"은 아니고요.
      대략 일년전 상황입니다. ^ ^;

  28. 꼬북이 2019/06/10 15:39

    <a href="http://banktool.cafe24.com" target="_blank" rel="noreferrer noopener">적토마블랙게임</a>
    <a href="https://fireston.cafe24.com" target="_blank" rel="noreferrer noopener">배터리게임</a>
    <a href="https://coreabook.cafe24.com" target="_blank" rel="noreferrer noopener">쓰리랑게임</a>
    <a href="https://holdmang.cafe24.com" target="_blank" rel="noreferrer noopener">망치게임</a>
    <a href="https://bangtane.cafe24.com" target="_blank" rel="noreferrer noopener">방탄게임</a>
    <a href="https://tenkgame.cafe24.com" target="_blank" rel="noreferrer noopener">탱크게임</a>
    <a href="https://onetakgame.cafe24.com" target="_blank" rel="noreferrer noopener">해적게임</a>

    <p align="center"><a href="http://banktool.cafe24.com" target="_blank" rel="noreferrer noopener">적토마블랙게임</a> - 적토마블랙게임</p>
    <p align="center"><a href="https://fireston.cafe24.com" target="_blank" rel="noreferrer noopener">배터리게임</a> - 배터리게임</p>
    <p align="center"><a href="https://coreabook.cafe24.com" target="_blank" rel="noreferrer noopener">쓰리랑게임</a> - 쓰리랑게임</p>
    <p align="center"><a href="https://holdmang.cafe24.com" target="_blank" rel="noreferrer noopener">망치게임</a> - 망치게임</p>
    <p align="center"><a href="https://bangtane.cafe24.com" target="_blank" rel="noreferrer noopener">방탄게임</a> - 방탄게임</p>
    <p align="center"><a href="https://tenkgame.cafe24.com" target="_blank" rel="noreferrer noopener">탱크게임</a> - 탱크게임</p>
    <p align="center"><a href="https://onetakgame.cafe24.com" target="_blank" rel="noreferrer noopener">해적게임</a> - 해적게임</p>

    <p><a href="http://banktool.cafe24.com" target="_blank" title="적토마블랙게임" rel="noreferrer noopener">적토마블랙게임</a></p>
    <p><a href="https://fireston.cafe24.com" target="_blank" title="배터리게임" rel="noreferrer noopener">배터리게임</a></p>
    <p><a href="https://coreabook.cafe24.com" target="_blank" title="쓰리랑게임" rel="noreferrer noopener">쓰리랑게임</a></p>
    <p><a href="https://holdmang.cafe24.com" target="_blank" title="망치게임" rel="noreferrer noopener">망치게임</a></p>
    <p><a href="https://bangtane.cafe24.com" target="_blank" title="방탄게임" rel="noreferrer noopener">방탄게임</a></p>
    <p><a href="https://tenkgame.cafe24.com" target="_blank" title="탱크게임" rel="noreferrer noopener">탱크게임</a></p>
    <p><a href="https://onetakgame.cafe24.com" target="_blank" title="해적게임" rel="noreferrer noopener">해적게임</a></p>

    적토마블랙게임 - http://banktool.cafe24.com
    배터리게임 - https://fireston.cafe24.com
    쓰리랑게임 - https://coreabook.cafe24.com
    망치게임 - https://holdmang.cafe24.com
    방탄게임 - https://bangtane.cafe24.com
    탱크게임 - https://tenkgame.cafe24.com
    해적게임 - https://onetakgame.cafe24.com

    http://banktool.cafe24.com - 적토마블랙게임
    https://fireston.cafe24.com - 배터리게임
    https://coreabook.cafe24.com - 쓰리랑게임
    https://holdmang.cafe24.com - 망치게임
    https://bangtane.cafe24.com - 방탄게임
    https://tenkgame.cafe24.com - 탱크게임
    https://onetakgame.cafe24.com - 해적게임

    perm. |  mod/del. |  reply.

가벼운 마음으로 댓글 한방 날려주세요. : )

댓글 입력 폼
[로그인][오픈아이디란?]